Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-21078/19 по делу N А40-25579/2019

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-25579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матросова Е.В., по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: Тищенко Е.В., по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации

высотных административных и жилых домов

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2019,

по иску Государственного бюджетного учреждения

по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 005,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 052,68 руб. за период с 01.11.2017 по 01.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 570 660,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 367,36 руб. за период с 01.11.2017 по 01.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов арбитражного апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, уменьшив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 570 660,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 367,36 руб. за период с 01.11.2017 по 01.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения N 01.000622-ТЭ от 01.04.2010, согласно приложению N 1 к которому адресом точки поставки тепловой энергии является: г. Москва, Достоевского ул., д. 1/21.

В спорный период октябрь-ноябрь 2015 года общедомовой прибор учета был неисправен, что подтверждается посуточной ведомостью учета параметров теплопотребления, представленной в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Расчет объема тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2015 года Ответчик произвел по нормативу. В обоснование исковых требований указано, что истец не согласен с указанной методикой расчета объема теплоресурса, поскольку в указанные периоды при расчете объема теплоресурса подлежит применению п.п. "в" п.21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в редакции, действующей в спорный период, в соответствии с которым расчет производится исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354, а также п. 59(1) Правил N 354.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность расчета истца ввиду применения к правоотношениям, сложившимся в спорный период между Истцом и Ответчиком, положений п. 59(1) Правил N 354, так как данный пункт не регламентировал в спорный период порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению. В данном пункте определен порядок определения платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в том числе отопление на общедомовые нужды.

Кроме того, суд установил, что в качестве доказательств в обоснование своих требований Истец представил счета, акты приемки-передачи, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и распечатку отчета по узлу учета только по спорному периоду октябрь - ноябрь 2015 года.

Между тем, данный расчет приведен без подтверждения какими-либо первичными документами, которые могли бы подтвердить факт потребления объема тепловой энергии за предшествующие шесть месяцев до выхода прибора учета из строя. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи показаний приборов учета Ответчику каждый месяц, а также документов, подтверждающих оплату поставленного энергоресурса за спорный период.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия ввиду несовершения процессуальных действий для формирования доказательственной базы по иску несет сторона, обязанная представить доказательства в обоснование своих требований.

На этом основании суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ГБУ "ЭВАЖД" не доказало юридически значимые обстоятельстве, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что ввиду непредставления истцом доказательств юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 по делу N А40-25579/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева