Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-19080/19 по делу N А40-6962/2019

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-6962/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Ижевска

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Ижевска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее - ответчик, ДОСААФ России) с иском о взыскании неосновательное обогащения за пользование земельным участком за период с 19.07.2016 по 31.12.2018 в размере 387 503,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 31.12.2018 в размере 20 159,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что данное дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, поскольку заявленные в иске требования бесспорный характер не носят, однако суды отказали в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Договор аренды от 20.12.2012 N 5465 земельного участка с кадастровым номером 18:26:040239:0010 площадью 10 408 кв.м. заключался по инициативе Администрации города Ижевска, и был расторгнут по инициативе истца, с 19.07.2016 спорный земельный участок ответчиком не использовался и не используется; на данном земельном участке располагается объект недвижимости (водно-спортивная база), собственником которого является ответчик, однако указанный объект недвижимости также не используется ввиду его непригодности, занимает площадь на земельном участке по границам здания не более 180 кв.м., фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка составляет 345 кв.м., таким образом, требование истца об оплате неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенное из расчета за весь земельный участок, составляющий 10 408 кв.м., является необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности.

Администрация города Ижевска представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не исключает возмездности пользования земельным участком; факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости; ответчиком не представлено доказательств того, что фактически для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости требуется земельный участок меньшей площади; истцом правомерно произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 10 408 кв.м. Вопреки доводам жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ко взысканию предъявлены периоды с 19.07.2016 по 31.12.2018 (неосновательное обогащение) и с 16.09.2016 по 31.12.2018 (проценты), претензия в адрес ответчика направлена 29.11.2018, иск подан в суд 15.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и ДОСААФ России (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.2012 N 5465 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:040239:10, общей площадью 10 408 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, берег Ижевского пруда, водно-спортивная база РОСТО в Ленинском районе, предоставленный для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений водно-спортивной базы, на срок до 12.11.2061.

Вступившим в законную силу 19.07.2016 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 по делу N А71-9237/2015 договор аренды от 20.12.2012 N 5465 досрочно расторгнут, на ответчика возложена обязанность привести земельный участок в пригодное для дальнейшего его использования состояние путем выравнивания территории и восстановления поверхностного слоя земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 18:26:040239:10 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без внесения платы, а также учитывая, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:010192:283 (водно-спортивная база), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с 19.07.2016 по 31.12.2018 в размере 387 503,52 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 159,81 руб. за период с 16.09.2016 по 31.12.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Признавая правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт пользования земельным участком в отсутствие договорных правоотношений (договор аренды расторгнут) и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком, доказано, расчет платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что земельный участок ответчиком в спорный период не использовался, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка составляет 345 кв.м., таким образом, неправомерно начислять плату за землю за весь участок 10 408 кв.м., несостоятельна, поскольку ранее весь спорный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации водно-спортивной базы, при этом относительно размера земельного участка принимаемого в аренду ответчик не возражал. Оснований для вывода об иной используемой ответчиком площади земельного участка, которую необходимо принимать за основу для целей расчета неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов как основанные на ошибочном толковании закона и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указание заявителя жалобы на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, поскольку заявленные в иске требования бесспорный характер не носят, отклоняется судом.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд округа признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-6962/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский