Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-4794/19 по делу N А40-168580/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-168580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГарантСпецХаус" - Белоусов Р.Д. по доверенности от 18.06.2019,

от Молдован М.С. - Шилабод В.В.,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГарантСпецХаус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, вынесенное судьей И.А. Беловой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению Молдованом М.С. в ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности суммы в размере 185 000 руб. и применения последствий недействительности сделки,

по делу о признании Молдована М.С. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении гражданина Молдована М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 гражданин Молдован М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаймарданов С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГарантСпецХаус" о признании недействительной сделки по перечислению Молдованом М.С. в ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности суммы в размере 185 000 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "ГарантСпецХаус" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГарантСпецХаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что в период введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ПАО Сбербанк России (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору в размере 184 992,46 руб., которая была погашена третьим лицом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что третье лицо - Шилабод В.В. за счет собственных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнило обязательства за должника перед Банком по кредитному договору являются необоснованными, поскольку у Шилабода В.В. не имелось правовых оснований для погашения задолженности и не представлены доказательства погашения задолженности за счет собственных средств третьего лица.

ООО "ГарантСпецХаус" указывает, что применяя положения статьи 313 ГК РФ, суды не учли, что не представлены доказательства, подтверждающие возложение должником исполнения обязательств на третье лицо, в связи с чем, указанная норма права не подлежит применению.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьями 66, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв. Судебная коллегия определила возвратить финансовому управляющему должника представленный на 1 листе отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантСпецХаус" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Молдована М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 14.08.2018 третьим лицом - Шилабод В.В. по платежному поручению N 000146 осуществлен платеж в размере 185 000 руб. в счет погашения обязательств Молодована М.С. перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору N 0910-Р-489805792.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по настоящему делу требования Банка признаны судом необоснованными, отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГарантСпецХаус", исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал, что третье лицо Шилабод В.В. за счет собственных средств в порядке статьи 313 ГК РФ исполнил обязательства за должника Молдована М.С. по погашению задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что денежные средства были переданы третьему лицу от должника, в материалы дела не предоставлено.

Также суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для признания должника и Шилобода В.В. аффилированными, фактически аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что действия ответчика являются добросовестными, поскольку он разумно предполагал осуществление исполнения истцом с согласия заемщика по договору и был обязан в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый указанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а также того обстоятельства, что это является сделка должника или совершена за счет имущества должника лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего спора по существу суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что сделка совершена за счет имущества должника.

В подтверждение своих доводов заявитель не привел убедительных доводов о том, что ответчик произвел погашение долга перед Сбербанком России не за счет своих средств, а за счет должника.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре подтвердили, что ни ответчик, ни Сбербанк России не включены в реестр требований кредиторов должника.

Злоупотребление правом со стороны Сбербанка России не установлено судами, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ГарантСпецХаус" о признании сделки недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-168580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова