Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-17587/19 по делу N А41-10059/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-10059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Ращупкина В.В. - Кувшинов А.Г., доверенность от 16.10.2018,

от ООО "Торговый дом "ИВВА" - Норвайшас Т.М., доверенность от 24.10.2019,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ращупкина Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Ращупкина Владимира Валерьевича, Нелюбина Андрея Александровича, Бурову Анну Андреевну к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Ньюпорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в отношении ООО "Ньюпорт" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 ООО "Ньюпорт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин Антон Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 Алешин А.Д. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ньюпорт", конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь Ращупкина Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскать 11 933 762 руб. 06 коп., Нелюбина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности и взыскать 11 933 762 руб. 06 коп., Бурову Анну Андреевну к субсидиарной ответственности и взыскать 15 336 255 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 Ращупкин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Ньюпорт" были взысканы денежные средства в размере 11 933 762 руб. 06 коп., Нелюбин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Ньюпорт" были взысканы денежные средства в размере 11 933 762 руб. 06 коп., Бурова А.А. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу ООО "Ньюпорт" были взысканы денежные средства в размере 15 336 255 руб. 78 коп.

Ращупкин В.В., не согласившись с судебным актом первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в части привлечения Ращупкина В.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ООО "Ньюпорт" денежных средств в размере 11 933 762 руб. 06 коп., определение суда в указанной части оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части, Ращупкин В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, не установление судами обстоятельств, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве, в отношении должника по состоянию на 28.05.2014, в связи с чем полагает, что у судов отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ращупкина В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Торговый дом "ИВВА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 28.06.2014 директором ООО "Ньюпорт" являлся Ращупкин В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО "Ньюпорт" указал, что Ращупкиным В.В. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ньюпорт" банкротом в установленный срок - до 28.06.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Ращупкина В.В. к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил такую обязанность по подаче заявления в срок до 28.06.2014 в связи с наличием задолженности перед контрагентом, взысканной решением суда 09.12.2016.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку заявитель ссылался на то, что заявление о признании должника банкротом должно было подано до 28.06.2014, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правильно указали, что следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Как следует из судебных актов, в качестве наличия у ответчика обязанности по подаче заявления не позднее 28.06.2014 суды указали только на наличие у общества по состоянию на 28.05.2014 неисполненного в пользу ООО "Торговый дом "ИВВА" обязательства в размере 927 500 руб. по товарным накладным N 8 от 27.01.2014, N 24 от 12.02.2014, N50 от 30.04.2014, N51 от 30.04.2014.

При этом, суды отметили, что данная задолженность была взыскана в пользу кредитора решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-63352/2016.

Таким образом, суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства предъявление к обществу требований кредиторов по состоянию на 28.05.2014, невозможность их удовлетворения обществом по причине недостаточности у общества денежных средств или имущества, то есть наступление у общества признаков объективного банкротства именно на указанную дату.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения Ращупкина В.В. к субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не установили фактические обстоятельства спора, касающиеся наступления у общества признаков объективного банкротства в заявленную или иную дату, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в части привлечения Ращупкина Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности суду первой инстанции следует учесть изложенное, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору - наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату или иную дату, размер обязательств, возникших у должника после установленной даты и до возбуждения дела о банкротстве; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции ВС РФ.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 16.09.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 04.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А41-10059/2017 отменить в обжалуемой части в части привлечения Ращупкина Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности, в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А41-10059/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова