Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-9215/19 по делу N А41-40394/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-40394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Малюковой Т.А. - Смирнов Ю.В. по дов. от 14.08.2019

от ООО "Мортон-РСО" - Дьякова В.И. по дов. от 17.07.2019

от арбитражного управляющего Мамонова О.О. - Демина В.Ю. по дов. от 02.08.2019

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Костина О.И., Малюковой Т.А.

на определение от 05.06.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о

включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр развития "МОРТОН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в отношении ООО "Ковчег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонов О.О.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 ООО "Ковчег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 166 784 814 рублей 47 копеек, в том числе: 64 277 900 рублей займа, 102 506 914 рублей 47 копеек процентов, в реестр требований кредиторов ООО "Ковчег" (т. 1, л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр развития "МОРТОН" (т. 2, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ковчег" требования ООО "Мортон-РСО" в размере 166 784 814 рублей 47 копеек основного долга (т. 3, л.д. 95 - 97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Костин Олег Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что заявленные требования носят корпоративный характер, в связи с чем, судам надлежало проверить заявленные требования на предмет возможного распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

Также с кассационной жалобой обратилась Малюкова Татьяна Алексеевна, которая просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что судами не были надлежащим образом рассмотрены доводы о том, что заём денежных средств являлся внутригрупповым и привел к уменьшению процента требований независимых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мортон-РСО" просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Малюковой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МОРТОН-РСО" возражал против удовлетворения кассационных жалоб. В судебном заседании также присутствовал представитель арбитражного управляющего Мамонова О.О.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.13 между ООО "Мортон-РСО" (Кредитор) и ООО "Ковчег" (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за выполнение всех обязательств ООО "Центр развития "МОРТОН" (Заемщик), возникших из договора займа N 2-0524-01/13 (157-0524-01/13) от 24.05.13, заключенного между Кредитором и Заемщиком с лимитом суммы займа в размере 600 000 000 рублей (т. 1, л.д. 12 - 15).

В силу пункта 2.1 договора, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за заемщика так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по договору займа, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствии для поручителя.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора займа, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора займа, причем изменение этих условий возможно, как по соглашению Кредитора и Заемщика, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором.

Поручитель обеспечивает выполнение обязательства по основному договору в полном объеме (п. 2.4 договора).

В силу пункта 1.2 договора займа N 2-0524-01/13 (157-0524-01/13) от 24.05.13 заем является срочным и предоставляется сроком на 5 (пять) лет. Срок займа исчисляется с даты получения заемщиком на его расчетный счет первой суммы займа (первого транша) (т. 1, л.д. 16 - 19).

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, платежных поручений и акта сверки за период с 01.01.13 по 19.10.18 следует, что ООО "Мортон-РСО" в рамках договора займа N 2-0524-01/13 (157-0524-01/13) от 24.05.13 перечислило на расчетный счет ООО "Центр развития "МОРТОН" денежные средства в размере 558 000 000 рублей, из которых заемщиком было возвращено 493 722 100 рублей (т. 1, л.д. 28 - 60, т. 2, л.д. 110 - 150, т. 3, л.д. 1 - 82).

Поскольку первый транш был перечислен на расчетный счет ООО "Центр развития "МОРТОН" 06.06.13, дата возврата денежных средств установлена до 06.06.18 включительно.

02.07.18 ООО "Мортон-РСО" обратилось к ООО "Центр развития "МОРТОН" с требованием (претензией) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов в общей сумме 164 908 252 рубля (т. 1, л.д. 127 - 128).

ООО "Центр развития "МОРТОН" сообщило об отсутствии возможности исполнить свои обязательства по договору займа.

Полагая, что ООО "Ковчег" в качестве поручителя обязано погасить имеющуюся задолженность, ООО "Мортон-РСО" 01.08.18 направило в адрес должника соответствующее требование (т. 3, л.д. 89 - 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года в отношении ООО "Ковчег" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Мортон-РСО" указало, что до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, доказательства того, что требования носят внутрикорпоративный характер в материалы обособленного спора не представлены.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к спорным правоотношениям необходимо учитывать правовую природу сделки, лежащей в основании заявленных требований.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При рассмотрении настоящего спора кредитор ссылался на то, что заимодавец, заемщик и поручитель входят в одну группу компаний и контролируются одними лицами - принадлежат к одной группе - Группа Компаний ПИК. В связи с этим кредитор ставил под сомнение наличие экономической целесообразности для сторон спорных сделок в предоставлении поручительства, поскольку в такой ситуации, учитывая подконтрольность данных лиц одной группе, поручительство фактически выдавалось по долгу перед "самим собой".

Кроме того, кредиторы ссылались на то, что заёмщик ООО "Центр развития "МОРТОН" продолжает свою хозяйственную деятельность, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении заёмщика, или наличии в его действиях злоупотребления правом.

Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным доводам правовой оценки не дали.

При предоставлении участником дела о банкротстве доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении указанных сделок займа и поручительства, а именно на то, что сделки, совершенные заинтересованными лицами, использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать и исследованы такие аспекты спорных отношений, как использование заемщиком полученных денежных средств, реальность намерений исполнить обязательства по сделкам.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной без проверки доводов кредитора являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон установить законность требования ООО "Мортон-РСО", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А41-40394/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова С.А. Закутская