Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-686/19 по делу N А40-148509/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-148509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Коновалов С.А. по доверенности 17.04.2019,

финансовый управляющий Рунчев А.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019,

принятое судьей О.С. Авдониной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.В. Лапшиной,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-148509/17 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения финансовым управляющим должника Рупчева А.В. и утверждении финансового управляющего из членов РСО ПАУ,

по делу о признании Семеновой Ольги Георгиевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 должник Семенова Ольга Георгиевна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 207 от 10.11.2018.

07.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ПАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 23.10.2018 в части утверждения финансового управляющего должника Рупчева Алексея Викторовича и утверждения финансового управляющего из членов РСО ПАУ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, утвердить финансового управляющего должника Семеновой Ольги Георгиевны из числа членов РСО ПАУ. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что по состоянию на 07.03.2019 требование ООО "Мир", включенное в реестр требований кредиторов Семеновой О.Г. изменилось, размер голосов уменьшился с 19,81% до 13,33%, а размер голосов ПАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов изменился с 49,31% до 53,3%, при этом, фактически ничтожность требований ООО "МИР" к должнику существовала до принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и на момент его принятия, вместе тем, ООО "МИР" смогло реализовать права конкурсного кредитора на участие в собрании на основании судебной ошибки суда первой инстанции. Также Банк обращает внимание, что нарушение прав мажоритарного кредитора выразилось в согласованных действиях должника, финансового управляющего Рупчева А.В., кредиторов ООО "Сарги", ООО "Мир" и Арсенова Э.Н. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы статьи 311 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу в его приобщении к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование своего заявления ПАО "Сбербанк России" указывало, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения финансового управляющего, поскольку при вынесении решения судом были учтены решения собрания кредиторов, принятые 04.10.2018, в том числе, и кредитором ООО "МИР", чьи требования впоследствии были исключены из реестра требований кредиторов должника на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018.

Вместе с тем, по мнению судов, в данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку возникли после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018.

Суды пришли к выводу, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию Банка с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 04.10.2018, которые ПАО "Сбербанк России" неоднократно оспаривались в рамках настоящего дела о банкротстве Семеновой Ольги Георгиевны и в признании недействительными которых Банку было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка на отказ Арбитражного суда города Москвы в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также признал доводы Банка основанными на неправильном толковании норм права, поскольку названные ПАО "Сбербанк России" обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы кредитора не опровергают правильности выводов суда о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и были им правомерно отклонены, так как основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-148509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова