Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-18164/19 по делу N А40-34916/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-34916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Корпорация Сетунь" - Фомин А.Ю., доверенность от 26.08.2019,

от Емельянова А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корпорация Сетунь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по заявлению ООО "Корпорация Сетунь" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Емельянова Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 в отношении Емельянова Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Елефтериади Галина Сергеевна. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 требования ООО "Корпорация Сетунь" в размере 962 305, 04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении требований о включении в реестр задолженности в размере 9 629 794, 52 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, ООО "Корпорация Сетунь" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение суда первой инстанции от 25.06.2019 в обжалуемой части отменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 3 209 931 руб. как обеспеченных залогом имущества должника; включено отдельно в реестр требований удовлетворения после погашения основной задолженности, причитающихся процентов, требование в размере 1 924 610, 08 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, ООО "Корпорация Сетунь" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда изменить, включить в реестр требований 9 629 794, 52 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на ошибочное применение судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ, неправильно квалифицировав требование в качестве неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация Сетунь" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Емельянов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в отношении Емельянова Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО "Корпорация Сетунь" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 18 690 506 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Данная задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы.

ООО "Корпорация Сетунь" на указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 924 610, 08 руб., а также проценты по п.2.8 договора в размере 9 629 794, 52 руб., начисленные за просрочку возврата суммы кредита, которые кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника по рассматриваемому обособленному спору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор об уступке прав требования от 12.10.2017 N 2017-4049/36 является ничтожным, в связи с чем, требование о включении задолженности в размере 9 629 794, 52 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит включению в реестр должника; включая требование в размере 962 305,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям кредитора в размере 1 924 610, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Доводов о необоснованности судебного акта апелляционной инстанции в данной части кассационная жалоба кредитора не содержит.

Суд округа соглашается и с выводами судами апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме требований по процентам по п.2.8 договора, заявленным в размере 9 629 794, 52 руб., поскольку задолженность, на которой начислен данный вид ответственности, взыскана решением суда и включена в реестр, правопреемство ООО "Корпорация Сетунь" по кредитному договору подтверждено определением суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, кредитный договор, договор уступки в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором при просрочке возврата кредита (п. п. 2.8, 2.15 договора) в виде уплаты процентов, начисляемых на невозвращенную в срок сумму кредита (части кредита), в размере пятикратной действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сумма в размере 9 629 794, 52 руб. является видом договорной ответственности, применил к указанным требованиям кредитора положения ст.333 ГК РФ с учетом заявления должника в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ до 3 209 931 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права.

При этом доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении и неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-34916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова