Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-19448/19 по делу N А40-286116/2018

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-286116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "АВТОВАЗ" - Малышева Е.А., доверенность от 11.09.19;

от ответчика - АО "Станкопром" - Косолапков П.Ю., доверенность от 24.12.18,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ"

на постановление от 07 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по иску ПАО "АВТОВАЗ"

к АО "Станкопром"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Станкопром" (далее - ответчик) задолженности в размере 38 944 148 руб. 44 коп. по договору от 27.11.2014 N 2255.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 исковые требования ПАО "АВТОВАЗ" удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с АО "Станкопром" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" задолженность в сумме 11 027 113,79 руб., госпошлину по иску в сумме 78 135,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ПАО "АВТОВАЗ" исковых требований отказать".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ПАО "АВТОВАЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец - ПАО "АВТОВАЗ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Станкопром" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.11.2014 между ООО "ВМЗ" (поставщик) и АО "Станкопром" (покупатель) заключен договор от N 2255, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оснастку и инструмент в ассортименте, в количестве, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), изготовленные согласно конструктивной документации, предоставляемой покупателем и являющейся частью договора.

Общая цена договора определяется как сумма стоимости всей поставляемой по договору продукции и составляет 49 164 265 руб. 76 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата товара в размере 100% от стоимости фактически поставленной продукции производится в течение 20 банковских дней с даты поставки продукции и выставления счета продавцом на основании подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, оригинала счета и счета-фактуры.

14.03.2016 между ООО "ВМЗ" и ПАО "АВТОВАЗ" заключен договор уступки N 297921, по условиям которого ООО "ВМЗ" передает ПАО "АВТОВАЗ" право требование к ОАО "Станкопром", возникшее из договора N 2255 от 27.11.2014, заключенного между ООО "ВМЗ" и ОАО "Станкопром", заключающееся в получении от ОАО "Станкопром" денежных средств за поставку продукции в размере 38 944 148 руб. 44 коп.

Факт поставки товара на общую сумму 49 164 407 руб. 24 коп. в адрес ответчика подтверждается подписанными обеими сторонами без указания на какие-либо замечания по количеству и качеству товара и представленными в материалы дела товарными накладными от 02.02.2015 N 2, 496, 480, от 05.02.2015 N 529, 15, от 18.02.2015 N 974, от 17.03.2015 N 1597, от 24.08.2015 N 2531, от 31.08.2015 N 4132.

Для оплаты поставленной продукции истец выписал следующие счета на оплату:

- 02.02.2015 N 82 на оплату товара на сумму 21 027 113 руб. 79 коп. по товарным накладным N 2 от 02.02.2015, N 496 от 02.02.2015;

- 05.02.2015 N 78 на оплату товара на сумму 14 104 464 руб. 42 коп. по товарным накладным N 480 от 02.02.2015, N 529 от 05.02.2015, N 15 от 05.02.2015;

- 18.02.2015 N 88 на оплату товара на сумму 6 988 790 руб. 71 коп. по товарной накладной N 974 от 18.02.2015;

- 18.03.2015 N 117 на оплату товара на общую сумму 1 847 933 руб. 28 коп. по товарной накладной N 1597 от 17.03.2015;

- счет-фактуру N 106 на общую сумму 238 690 руб. 40 коп. по товарной накладной N 5 от 07.05.2015;

- 28.04.2015 N 184 на общую сумму 5 196 045 руб. 04 коп. по товарной накладной N 2531 от 24.08.2015;

- 31.08.2015 N 416 на общую сумму 238 690 руб. 40 коп. по товарной накладной N 416 от 31.08.2015.

Как указывает истец, АО "Станкопром" произвело оплату части поставленного товара:

- по счету от 02.02.2015 N 82 платежным поручением от 31.08.2015 N 023 в сумме 5 000 000 руб. и платежным поручением от 23.11.2015 N 4273 в сумме 5 000 000 руб.;

- по счету от 31.08.2015 N 416 заявлением на зачет взаимных требований N 237 от 15.01.2016 на сумму 220 258 руб. 80 коп.

30.11.2015 между ООО "ВМЗ" и АО "СТАНКОПРОМ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за АО "Станкопром" числится задолженность перед истцом в сумме 39 164 407 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается не неисполнение ответчиком требований по направленной в адрес ответчика претензии от 18.09.2018 об оплате задолженности в сумме 38 944 148 руб. 44 коп.

При этом данный акт сверки со стороны АО "Станкопром" подписан главным бухгалтером Шульга Т.О.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленного требования и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что спорная задолженность на стороне ответчика подтверждается указанным актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2015, подписанным со стороны ответчика уполномоченным на признание долга главным бухгалтером.

При этом суд указал, что подписание акта сверки от 30.11.2015 относится к признанию ответчиком долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности, в связи с чем на момент направления в суд искового заявления (согласно штампу Почты России на конверте, 19.11.2019) срок исковой давности по рассматриваемому требованию, отсчитываемый с 30.11.2015, не является истекшим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части суммы задолженности в размере 11 027 113,79 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 53, 195, 196, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта пропуска ПАО "АВТОВАЗ" срока исковой давности по заявленному требованию, за исключением требований по счету N 82 от 02.02.2015 на сумму 21 027 113,79 руб. (за вычетом уплаченной ответчиком по указанному счету суммы в общем размере 10 000 000 руб.), о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу, и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае обязательства ответчика по оплате товара по спорным счетам возникли в период с 03.03.2015 по 25.09.2015, соответственно, на момент направления посредством почтовой связи искового заявления - 19.11.2018, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с учетом момента возникновения обязанности по оплате по спорным счетам (за исключением требований по счету N 82 от 02.02.2015) является истекшим.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности в результате подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2015 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт сверки расчетов, на который истец ссылается как на доказательство признания ответчиком долга и документ, прерывающий течение срока исковой давности, подписан со стороны АО "Станкопром" главным бухгалтером Шульга Т.О., которая в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга, доказательства наличия у бухгалтера Шульга Т.О. полномочий на признание долга, как и доказательства последующего одобрения ее действий истцом не представлены, поэтому с учетом установленных обстоятельств дела данный акт не является доказательством признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/15, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2) по делу N А40-231876/15, от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136 по делу N А32-40.684/2018, от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22843 по делу N А53-30325/2016.

Таким образом, в судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик заявил об отрицательном факте,- отсутствии у главного бухгалтера АО "Станкопром" полномочий на признание долга.

Исходя из данного заявления, бремя доказывания наличия у главного бухгалтера АО "Станкопром" полномочий на признание долга перешло к истцу, который соответствующих доказательств не представил, вследствие чего суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по части требований.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-286116/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин