Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-32598/19

г.Москва

07 августа 2019 г.

Дело N N А40-286116/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Станкопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-2443) по делу N А40-286116/18

по иску ПАО "АВТОВАЗ"

к АО "Станкопром"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Суйхован Н.П. по дов. от 17.07.2018,
от ответчика	Косолапков П.Ю. по дов. от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Станкопром" задолженности в размере 38 944 148 руб. 44 коп. по договору от 27.11.2014 N 2255.

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования ПАО "АВТОВАЗ" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, и спорная задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2015.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 11 027 113 руб. 79 коп., указывая на неправомерное отклонение судом заявления ответчика о пропуске исковой давности по счетам от 05.02.2015 N 78, от 18.02.2015 N 88, от 18.03.2015 N 117, от 28.04.2015 N 184, от 31.08.2015 N 416. Заявитель жалобы считает, что задолженность на стороне ответчика с учетом истечения срока исковой давности и частичной оплаты составляет 11 027 113 руб. 79 коп. по счету от 02.02.2015 N 82; указывает на прерывание срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию по данному счету вследствие частичной оплаты ответчиком задолженности по платежному поручению от 23.11.2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изменить решение с учетом указанных им доводов.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов, считая правомерными выводы суда о прерывании срока исковой давности по заявленному требованию подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2015. При этом истец указывает на подписание акта сверки со стороны ответчика главным бухгалтером, уполномоченным в силу закона на подписание данного акта сверки. Также истец полагает, что односторонний акт истца о зачете взаимных требований свидетельствует о прерывании срока исковой давности; отсутствие возражений ответчика относительно данного акта взаимозачета истец считает признанием части задолженности, что, по мнению истца, является основанием для прерывания срока исковой давности.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "ВМЗ" (поставщик) и АО "СТАНКОПРОМ" (покупатель) заключен договор от N 2255, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оснастку и инструмент в ассортименте, в количестве, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), изготовленные согласно конструктивной документации, предоставляемой покупателем и являющейся частью договора (том 1 л.д.13).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общая цена договора определяется как сумма стоимости всей поставляемой по договору продукции и составляет 49 164 265 руб. 76 коп. (п.2.1 договора).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.3 договора оплата товара в размере 100% от стоимости фактически поставленной продукции производится в течение 20 банковских дней с даты поставки продукции и выставления счета продавцом на основании подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, оригинала счета и счета-фактуры.

14.03.2016 между ООО "ВМЗ" и ПАО "АВТОВАЗ" заключен договор уступки N 297921, по условиям которого ООО "ВМЗ" передает ПАО "АВТОВАЗ" право требование к ОАО "Станкопром", возникшее из договора N 2255 от 27.11.2014, заключенного между ООО "ВМЗ" и ОАО "Станкопром", заключающееся в получении от ОАО "Станкопром" денежных средств за поставку продукции в размере 38 944 148 руб. 44 коп. (том 1 л.д.8)

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки товара на общую сумму 49164407 руб. 24 коп. в адрес ответчика подтверждается подписанными обеими сторонами без указания на какие-либо замечания по количеству и качеству товара и представленными в материалы дела товарными накладными от 02.02.2015 N N 2, 496, 480, от 05.02.2015 NN529, 15, от 18.02.2015 N974, от 17.03.2015 N1597, от 24.08.2015 N2531, от 31.08.2015 N4132.

Для оплаты поставленной продукции истец выписал следующие счета на оплату:

- 02.02.2015 N 82 на оплату товара на сумму 21 027 113 руб. 79 коп. по товарным накладным N 2 от 02.02.2015, N 496 от 02.02.2015;

- 05.02.2015 N 78 на оплату товара на сумму 14 104 464 руб. 42 коп. по товарным накладным N 480 от 02.02.2015, N 529 от 05.02.2015, N 15 от 05.02.2015;

- 18.02.2015 N 88 на оплату товара на сумму 6 988 790 руб. 71 коп. по товарной накладной N 974 от 18.02.2015;

- 18.03.2015 N 117 на оплату товара на общую сумму 1 847 933 руб. 28 коп. по товарной накладной N 1597 от 17.03.2015;

- счет-фактуру N 106 на общую сумму 238 690 руб. 40 коп. по товарной накладной N 5 от 07.05.2015;

- 28.04.2015 N 184 на общую сумму 5 196 045 руб. 04 коп. по товарной накладной N 2531 от 24.08.2015;

- 31.08.2015 N 416 на общую сумму 238 690 руб. 40 коп. по товарной накладной N 416 от 31.08.2015.

Как указывает истец, АО "Станкопром" произвело оплату части поставленного товара:

- по счету от 02.02.2015 N 82 платежным поручением от 31.08.2015 N 023 в сумме 5 000 000 руб. и платежным поручением от 23.11.2015 N 4273 в сумме 5 000 000 руб.;

- по счету от 31.08.2015 N 416 заявлением на зачет взаимных требований N 237 от 15.01.2016 на сумму 220 258 руб. 80 коп.

30.11.2015 между ООО "ВМЗ" и АО "СТАНКОПРОМ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за АО "Станкопром" числится задолженность перед истцом в сумме 39 164 407 руб. 24 коп. (том 1, л.д.36).

В обоснование исковых требований истец ссылается не неисполнение ответчиком требований по направленной в адрес ответчика претензии от 18.09.2018 об оплате задолженности в сумме 38 944 148 руб. 44 коп.

При этом данный акт сверки со стороны АО "СТАНКОПРОМ" подписан главным бухгалтером Шульга Т.О.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленного требования и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что спорная задолженность на стороне ответчика подтверждается указанным актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2015, подписанным со стороны ответчика уполномоченным на признание долга главным бухгалтером.

При этом суд указал, что подписание акта сверки от 30.11.2015 относится к признанию ответчиком долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности, в связи с чем на момент направления в суд искового заявления (согласно штампу Почты России на конверте, 19.11.2019) срок исковой давности по рассматриваемому требованию, отсчитываемый с 30.11.2015, не является истекшим.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2.3 договора оплата товара в размере 100% от стоимости фактически поставленной продукции производится в течение 20 банковских дней с даты поставки продукции и выставления счета продавцом на основании подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, оригинала счета и счета-фактуры.

В данном случае обязательства ответчика по оплате товара по спорным счетам возникли в период с 03.03.2015 по 25.09.2015.

Соответственно, на момент направления посредством почтовой связи искового заявления - 19.11.2018 установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с учетом момента возникновения обязанности по оплате по указанным счетам является истекшим.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2015, является необоснованным.

Как следует из указанного акта сверки, со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером Шульга Т.О. (том 1, л.д.36).

В соответствии с положениями п.п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст.182 ГК РФ).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера Шульга Т.О. на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью, тогда как согласно ст.53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, подписанный полномочными лицами, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании долга ответчиком в заявленном размере является неправомерным.

Ссылки истца на односторонне направленный в адрес ответчика акт зачета поступившей от ответчика оплаты в сумме 220 258 руб. 80 коп. в порядке исполнения обязательств по оплате по иному договору в счет погашения задолженности по спорному требованию как на основание для прерывания срока исковой давности от 15.01.2016 отклоняются, поскольку оплата по иному договору не может быть отнесена к признанию долга по спорному договору. Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно направленного акта зачета не свидетельствует о воле ответчика на признание спорного долга.

В то же время, как следует из материалов дела, оплата части задолженности по счету N 82 от 02.02.2015, обязанность по оплате которой наступила с 03.03.2015, произведена ответчиком платежным поручением от 31.08.2015 N 023 в сумме 5 000 000 руб. и платежным поручением от 23.11.2015 N 4273 в сумме 5 000 000 руб.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Однако при применении названной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, оплата ответчиком части долга по счету N 82 от 02.02.2015 платежным поручением от 23.11.2015 N 4273 в сумме 5 000 000 руб. является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

В данном случае срок исковой давности по задолженности по счету N 82 от 02.02.2015 прерван с 23.11.2015, и на момент направления иска в суд - 19.11.2018 не является истекшим.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, за исключением требований по счету N 82 от 02.02.2015 на сумму 21 027 113,79 руб. (за вычетом уплаченной ответчиком по указанному счету суммы в общем размере 10 000 000 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты задолженность по счету N 82 от 02.02.2015 в сумме 11 027 113 руб. 79 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Исходя из сказанного, решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-286116/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с АО "Станкопром" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" задолженность в сумме 11 027 113,79 руб., госпошлину по иску в сумме 78 135,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ПАО "АВТОВАЗ" исковых требований отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова