Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-10350/19 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Крупина В.М. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, о возвращении апелляционной жалобы Крупина В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 об отказе во включении требований Крупина В.М. в размере 3 469 634 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ЗАО "Алтайкровля" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2018 поступило заявление Крупина В.М. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля" задолженности в размере 3 469 634 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении требований Крупина В.М. было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, Крупин В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена Крупину В.М.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, Крупин В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе ему в восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не имеет соответствующих знаний для использования сайта арбитражных судов и не обязан знать сроки для обжалования судебных актов, при этом, после получения официального ответа из суда и далее в течение 10 дней он направил апелляционную жалобу. Кассатор указывает, что не имел достаточного промежутка времени в течение 10 дней после вынесения определения суда обжаловать его, и подготовил апелляционную жалобу в течение 10 дней после получения определения по почте, при этом, Крупин В.М. не вступил в дело, не был привлечен к участию в деле, не является иным участником арбитражного процесса, т. к. по всем своим заявлениям и жалобам, получил отказ.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении ее в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 23.05.2019, а апелляционная жалоба была подана ответчиком 21.06.2019 (согласно почтовому идентификатору 65808024074475), а затем повторно 20.07.2019 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Крупин В.М. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ему определения о принятии заявления и назначении судебного заседания, распечатка с официальной страницы ФГУП "Почта России" в сети Интернет (л.д. 37, 79), а также заявление Крупина В.М. о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что текст определения Арбитражного суда города Москвы был своевременно опубликован на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2019.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Крупин В.М. был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что судебное извещение направлялось ему по его адресу местонахождения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд округа считает подлежащими отклонению доводы заявителя со ссылкой на то, что он не имел достаточного промежутка времени в течение 10 дней после вынесения определения суда обжаловать его, и подготовил апелляционную жалобу в течение 10 дней после получения определения по почте.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова