Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20015/19 по делу N А40-108388/2019

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-108388/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.

в порядке упрощенного производства,

постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по делу N А40-108388/2019,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

без вызова, лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.2018 N 81Ф-Ю.

Определением от 22 октября 2019 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 тыс. руб. Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судами установлено, что административный орган провел в отношении предприятия выездную проверку соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства Электродепо "Солнцево". 4 этап: "Защитное сооружение ГО и ЧС", расположенного по адресу: ул. Родниковая, ул. Производственная.

В ходе указанной проверки было установлено, что предприятие ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль за строительством объекта вследствие чего были допущены следующие нарушения:

- в нарушение рабочей документации 13-4006-Р-ЗСГО.КЖ Лист 1, обратная засыпка пазух котлована выполнена не слоями толщиной по 20-30 см, а по 60-65 см.

- в нарушение рабочей документации 13-4006-Р-ЗСГО.КЖ Лист 1, п. 5.18.6 СП 70.13330.2012 определение показателей качества бетона по прочности в конструкциях при приемке в соответствии с ГОСТ 18105 осуществляется неразрушающими методами или по образцам, отобранным из конструкций, а не по кубиковой прочности.

По данному факту административный орган составил в отношении предприятия протокол от 20.03.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынес указанное постановление, в соответствии с которым предприятие было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 данного Кодекса.

Таким образом, судами проверено и установлено, что у Комитета имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как установлено судами при рассмотрении дела, строительство объекта осуществляется в соответствии с контрактом N 1 от 27.09.2013 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству метрополитена, заключенным между предприятием (ивестор-застройщик) и ОАО "Мосинжпроект" (заказчик-гендподрядчик), в ходе проведенной административным органом проверки были выявлены нарушения рабочей документации при строительстве объекта, что подтверждается актом проверки и приложенными к нему материалами и не оспаривается предприятием, таким образом, административный орган верно пришел к выводу о совершении предприятием административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на то, что выполнение строительно-монтажных работ осуществляется АО "Мосинжпроект" в связи с чем выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть вменены предприятию. Данные доводы правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Суды установили, что исходя из условий контракта N 1 предприятие осуществляет функции застройщика, согласно пункту 4.1.7 контракта в его обязанности входит, в том числе осуществление строительного контроля, включающего проведение следующих мероприятий: проверка полноты соблюдения установленных сроков выполнения заказчиком-генподрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

проверка выполнения заказчиком-генподрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения заказчиком-генподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операции по осуществлению строительства объектов и достоверности документирования его результатов;

совместно с заказчиком-генподрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным контрактом.

В нарушение положений законодательства и условий контракта предприятие не осуществило должным образом контроль за соответствием выполнения АО "Мосинжпроект" работ требованиям технических регламентов и рабочей документации.

Доводы кассационной жалобы о передаче функций заказчика иному лицу были рассмотрены судами, суды пришли к правомерному выводу, что это не свидетельствует о наличии оснований для освобождения предприятия (инвестора-застройщика) от обязанностей, возложенных на него ГрК РФ и административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-108388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская