Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-21064/19 по делу N А40-33077/2019

город Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-33077/19-84-269

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шмовеля В.Ф.: Шумуновой А.Н. (дов. от 24.09.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО "МОЭСК": не явились, извещены;

от третьего лица АО "Мосэнергосбыт": Назаровой Е.С. (дов. N 97-07-892 от 15.03.2019 г.);

рассмотрев 03 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шмовеля Вячеслава Францевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 г.

по делу N А40-33077/19-84-269

по заявлению Шмовеля Вячеслава Францевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"; публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ: Шмовель Вячеслав Францевич (далее - Шмовель В.Ф., заявитель) является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кубинка, д. 15, к. 2.

Предпринимательской деятельностью не занимается, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, помещение передано для целей занятия предпринимательской деятельностью третьим лицам.

17 декабря 2015 г. сотрудником ЗОРУ публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") в принадлежащем Шмовелю В.Ф. вышеназванном нежилом помещении была проведена проверка приборов учета, в ходе которой был выявлен факт неправильного подключения проводов к прибору учета.

23 декабря 2015 г. в помещении ЗОРУ ПАО "МОЭСК" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 34/ЗОРУ-МУЭ-ю.

В сентябре 2018 г. Шмовель В.Ф. получил из Останкинского районного суда города Москвы повестку, из которой узнал, что акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд требованием к Шмовель В.Ф., как к владельцу нежилого помещения, о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Посчитав, что расчет сделан с нарушением нормативной и технической документации, объем электроэнергии и ее стоимость завышены в несколько раз, Шмовель В.Ф обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой, в которой просил возбудить производство по делу о нарушении ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Московским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлении материалов дела для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) (письмо от 12 ноября 2019 г. N ЕЛ/546-76/18), указав на отсутствие оснований для квалификации действий ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" в качестве ущемляющих интересы в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц, а также отсутствие у Шмовель В.Ф. статуса хозяйствующего субъекта в контексте антимонопольного законодательства.

Считая свои права нарушенными, Шмовель В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения и обязании Московское УФАС России рассмотреть заявление Шмовель В.Ф. по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шмовель В.Ф. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьих лиц, поскольку в действиях третьих лиц содержатся признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке передачи и реализации электрической энергии в пределах города Москвы и подведомственности дела антимонопольному органу. Указал также на то, что Роспотребнадзор, рассмотрев направленные материалы, письмом от 24 декабря 2018 г. N 27-08956 отказал в рассмотрении жалобы заявителя, сославшись на то, что Шмовель В.Ф. является владельцем нежилого помещения, используемого для целей предпринимательской деятельности, следовательно, не является бытовым потребителем, в связи с чем изложенные в жалобе вопросы относительно энергоснабжения, законодательством в сфере защиты прав потребителей не регламентируется, и их рассмотрение не относится к компетенции органов Роспотребнадзора. Приведены доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, Роспотребнадзора.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма Роспотребнадзора от 24 декабря 2018 г. N 27-08956 "О рассмотрении обращения", копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 г. и копия ходатайства Шмовель В.Ф. об отложении судебного заседания.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Шмовеля В.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против ее удовлетворения.

Представители Московского УФАС России и ПАО "МОЭСК" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Закона о защите конкуренции (статьи 39 - 52).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 названной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Шмовель В.Ф. не является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем действия АО "Мосэнергосбыт" по выставлению в его адрес счета на оплату стоимости безучетного потребления не ущемляют интересы хозяйствующего субъекта, и соответственно, действия третьих лиц не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии).

Судами установлено, что 21 ноября 2006 г. между ИЧП Шмовеля В.Ф "Соло" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 95872266 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кубинка, д. 15, к. 2.

Согласно сведениям из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, ИЧП "Соло" отсутствует в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а индивидуальный предприниматель Шмовель В.Ф. прекратил свою деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности 26 августа 2011 г.

С указанного момента фактическое потребление электрической энергии, поставленной по договору от 21 ноября 2006 г. N 95872266, и ее оплата осуществлялась владельцем нежилого помещения Шмовелем В.Ф. как физическим лицом.

Шмовель В.Ф. не уведомил АО "Мосэнергосбыт" о прекращении деятельности ИЧП "Соло", в связи с чем договор от 21 ноября 2006 г. N 95872266 не был переоформлен на владельца нежилого помещения - Шмовеля В.Ф.

15 января 2018 г. в АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение Шмовеля В.Ф. (N СК/30-127/18), в котором он подтверждает, что являлся фактическим потребителем электрической энергии и стороной договора от 21 ноября 2006 г. N 95872266, в связи с чем просит изменить в данном договоре наименование абонента с ИЧП "Соло" на Шмовеля В.Ф. либо перезаключить договор энергоснабжения.

На основании указанного обращения был заключен новый договор энергоснабжения от 12 марта 2018 г. N 95843266.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о законности обжалуемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе Шмовелем В.Ф. приведены доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, Роспотребнадзора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, не способны повлиять на права и обязанности Роспотребнадзора. При этом наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию заявителя по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 г. по делу N А40-33077/19-84-269 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмовеля Вячеслава Францевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов