Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20588/19 по делу N А40-61174/2019

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-61174/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс"

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (далее - ответчик, ООО "СтайлЛюкс") с иском о взыскании арендной платы в размере 834 540 руб. за периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также пени в размере 25 870,74 руб. за период с 16.12.2018 по 15.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтайлЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды незаконно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 500 000 руб. и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами нарушены положения пунктов 1 и 2 статьи 125, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 387, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 8 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку Комитет не является органом местного самоуправления, он не может выступать от имени муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в суде, соответственно, исковое заявление Комитета подлежало оставлению без рассмотрения; у Комитета не имеется полномочий в отношении договоров аренды государственных земельных участков, собственность на которые не разграничена, он наделен только полномочиями в отношении муниципального имущества; поскольку переход права требования от Администрации к Комитету ни на основании сделки, ни на основании закона не произошел и не был зарегистрирован, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в пользу Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (арендодатель) и ООО "АТОР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2005 N 792/1-142, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040507:0025, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 23-й км Новорязанского шоссе, участок N 13.

На основании соглашения от 02.08.2007 к договору аренды права и обязанности арендатора перешли к ООО "СтайлЛюкс".

На основании соглашения от 06.07.2009 к договору аренды права и обязанности арендодателя переданы Администрации Люберецкого муниципального района Московской области.

С целью осуществления полномочий собственника муниципального имущества решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области.

Истец, выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей и наличие задолженности в размере 834 540 руб., а также рассчитав пени в размере 25 870,74 руб. за просрочку исполнения обязательств, направил в адрес ответчика претензию с требование погасить образовавшуюся задолженность по аренде, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, принимая во внимание цену иска и отсутствие доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности, отклоняются судом округа.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, назначение апелляционной жалобы и ее рассмотрение в суде апелляционной инстанции осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем исковом порядке суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комитет не является арендодателем и поэтому не имеет права на иск, рассмотрены и отклоняются, поскольку в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 N 63/8, одной из функций названного Комитета является то, что он осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества на территории городского округа, в том числе выступает арендодателем муниципального имущества, и в силу предоставленных полномочий вправе предъявлять соответствующие иски.

Суд округа признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-61174/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский