Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-21311/19 по делу N А41-99330/2018

г. Москва

6 декабря 2019 г.

Дело N А41-99330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Садовский Я.В., доверенность от 08.04.2019,

от ответчика - Молодцова Ю.В., доверенность от 12.03.2019

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЭЗ"

на постановление от 09 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого по иску ГКУ МО "ДЭЗ"

к ООО "УК "Д-Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д-Холдинг" о взыскании 736 260 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 23 772 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 07.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, решение суда от 12.04.2019 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) с учетом дополнительного соглашения был заключен государственный контракт N 0348200081017000027 на выполнение проектно-изыскательских работ по 8 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по 8 объектам, разработать и передать заказчику проектную документацию, включая сметную документацию и выполнение работ по капитальному ремонту 8 объектов здравоохранения Московской области в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области и техническим заданием в установленные контрактом сроки, а заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что цель контракта - получение проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7 800 000 руб., является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в п. 2.5 контракта.

Согласно разделу 3 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) и с учетом пункта 3.3 контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ определено с даты подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных, окончание работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, последний день исполнения основного обязательства - 03.09.2017.

Соглашением от 04.09.2017 к вышеназванному государственному контракту был увеличен объем предусмотренных контрактом работ, увеличена цена контракта на 682 261 руб. 88 коп., которая стала составлять 8 482 261 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 2 контракту) выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства.

Акт сдачи-приемки работ по объекту (приложение N 5 к контракту), утвержденный заказчиком и подписанный подрядчиком, является основанием для подписания сторонами акта о полном исполнении контракта (приложение N 6 к контракту) в порядке, указанном в п. 5.23 контракта (п. 5.22 контракта).

Согласно п. 5.23 контракта в течение двух рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ по объекту (приложение N 5 к контракту) заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ по объекту (приложение N 6 к контракту) и уведомляет подрядчика о возможности забрать свой экземпляр подписанного акта.

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранения недостатков (в случае ее необходимости) по замечаниям государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и заказчика, а также согласование документов с заказчиком, учреждением, иными заинтересованными организациями в случаях, установленных действующим законодательством (п. 3.3 контракта).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчиком документация в соответствии с условиями контракта была сдана в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" 05.10.2017.

Акт о полном исполнении подрядчиком контракта был подписан сторонами 29.12.2017.

Согласно указанному акту (п. 7) заказчиком приняты, но не оплачены работы на сумму 4 833 596,41 руб. (в том числе НДС).

Согласно пунктам 8 и 9 указанного акта в соответствии с п. 7.6 контракта сумма неустойки составляет 736 260 руб. 33 коп., итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания неустойки, а также за вычетом аванса и ранее оплаченных работ, составляет 4 097 336 руб. 08 коп.

29.12.2017 заказчик по платежным поручениям N 3919 от 29.12.2017, N 3920 от 29.12.2017 перечислил подрядчику 4 833 596 руб. 41 коп. денежных средств.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 736 260 руб. 33 коп., поскольку данные денежные средства подлежали удержанию заказчиком с подрядчика в качестве неустойки и перечислению не ответчику, а в доход бюджета Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 12, 329, 330, 702, 709, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арбитражный суд не наделен правом изменять предмет иска вопреки ясно выраженной воли истца.

Суд указал, что как следует из поведения истца, перечислившего ответчику денежные средства в полном размере стоимости выполненных работ, истец не реализовал свое право на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, что, однако, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму начисленной неустойки.

Неоплата (в данном случае неудержание) неустойки не является по своей правовой природе неосновательным обогащением для виновного лица.

По мнению апелляционного суда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истец, по сути, лишил ответчика возможности реализовать его право заявлять возражения относительно размера начисленной неустойки, в частности о применении положений ст. ст. 10, 333, 404, 405 ГК РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом именно со ссылкой на то обстоятельство, что предметом взыскания является неосновательное обогащение, а не неустойка, истец настаивал не неприменимости данных норм права к рассматриваемым отношениям.

При изложенных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма не является для ответчика неосновательным обогащением.

При этом, судом отмечено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, которое должны быть рассмотрено с применением норм права о взыскании неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А41-99330/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков