Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20584/19 по делу N А40-66175/2019

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-66175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иващенко А.В. по доверенности от 12.11.2019,

от ответчика - лично, по паспорту.

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юлтрекс"

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юлтрекс"

к Индивидуальному предпринимателю Соро Александру Эдуардовичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлтрекс" (далее - ООО "Юлтрекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соро Александру Эдуардовичу (далее - ИП Соро А.Э., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 261218/3 от 26.12.2018 в размере 837 674 руб. 41 коп., пени в размере 6 240 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ИП Соро А.Э. о взыскании с ООО "Юлтрекс" денежных средств возвращено заявителю.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Юлтрекс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юлтрекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Соро А.Э возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 261218/3 от 26.12.2018 на оказание услуг по очистке кровли от снега и льда, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны заказчика надлежащим образом оказанные исполнителем договорные услуги в не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 837 674 руб.41 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 6 240 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Юлтрекс", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств оказания исполнителем услуг.

Как верно указали суды, письмо заказчика от 22.01.2019, представленная в материалы дела переписка сторон, а также отсутствие со стороны заказчика намерение продолжать исполнять условия договора, свидетельствуют о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части возвращения встречного искового заявления не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе наличие в деле достаточных доказательств оказания истцом спорных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-66175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.