Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-21329/19 по делу N А40-293650/2018

г. Москва

6 декабря 2019 г.

Дело N А40-293650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Дерманец А.В., доверенность от 23.09.2019 N 207/4/291д,

от ФГУП "ГВСУ N 14" Чернышов А.Н., доверенность от 02.07.2019 N 227/19-ДАПР,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, генподрядчик, предприятие) пени по государственному контракту от 04.08.2015 N 1516187386092090942000000/ДС-17/837-2 (далее - государственный контракт) в размере 300.698.445,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, с предприятия в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 24.372.827 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика за несвоевременное подписание итогового акта, а также неправомерности исчисления суммы штрафа от стоимости контракта, не соответствует его условиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и генподрядчиком заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажные работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 11931" г. Ковров Владимирской области (шифр объекта 17/837-2).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта генподрядчик выполняет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями государственного контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 государственного контракта установлены сроки выполнения работ:) выполнение строительно-монтажных работ - 05.12.2015 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ 07.12.2015); подписание итогового акта приемки выполненных работ 20.02.2016.

Поскольку в установленный срок строительно-монтажные работы генподрядчиком не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составила 75 дней за период с 08.12.2015 по 20.02.2016, выполнение строительно-монтажных работ просрочено на 977 дней за период с 21.02.2016 по 24.10.2016, министерство на основании пунктов 18.3, 18.4 государственного контракта начислило предприятию пени и обратилось в суд за её взысканием в связи с неоплатой в претензионном порядке. В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно указали, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Государственный контракт не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Кроме того, суды указали, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановления, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-293650/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин