Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-17340/19 по делу N А40-32903/2019

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-32903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Борисов А.А., доверенность N 28/Д-21 от 14.01.2019;

от ответчика: Сапогов АА., доверенность N 32/19-АТ от 11.02.2019;

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение

"Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального казенного учреждения "Научно-производственное

объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел

Российской Федерации

к ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" о возмещении расходов по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 1 158 578 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 29.01.2016 между МВД России, в лице Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" заключен государственный контракт N 7-2016/НПО на выполнение работ по эксплуатации единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, шифр "Эксплуатация изделия 14т1".

Истец указал, что в рамках исполнения работ по государственному контракту ответчику предоставлены в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 111024, г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2, стр. 1, корп. Б; стр. 2, корп. Б, закрепленные за истцом на праве оперативного управления. Инженерные сети находятся на балансе Истца, он же заключает абонентские соглашения с ресурсоснабжающими организациями и производит оплату оказанных услуг.

Истец указал, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчик пользовался помещениями общей площадью 441,3 кв.м, и согласно расчету ответчиком за 2016 год потреблено услуг на сумму - 258 404 руб. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчик пользовался помещениями общей площадью 744,9 кв.м и согласно расчету ответчиком за 2017 год потреблено услуг на сумму - 503 801 руб. 34 коп. В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчик пользовался помещениями общей площадью 562,8 кв.м и согласно расчету ответчиком за 2018 год потреблено услуг на сумму 396 372 руб. 81 коп.

Расчет потребления электроэнергии и тепловой энергии произведен истцом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" пропорционально занимаемой площади. Расчет водопотребления и водоотведения произведен согласно СНиП 2.04.01-85 "Нормы расхода воды потребителем. Внутренний водопровод и канализация здания".

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, факт возникновения между истцом и ответчиком отношений связанных с арендой или безвозмездным пользованием, а также документов, свидетельствующих о передаче нежилых помещений во временное пользование, истцом не представлено, а государственным контрактом от 29.01.16 N 7-2016/НПО не предусмотрена обязанность ответчика по компенсациям энерго и иных коммунальных ресурсов в случае их использования.

Суды установили, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда и предоставление помещений истцом в пользование ответчику не предусматривает, в связи с чем суды признали ссылки истца на нормы права, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договора безвозмездного пользования (договора ссуды) несостоятельными и основанными на неверном толковании истцом возникших из государственного контракта от 29.01.16 N 7-2016/НПО правоотношений и норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-32903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин