Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-18612/19 по делу N А41-622/2019

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Проняев Н.Е., доверенность от 1812.2018;

от ответчика: Нахимова Е.В., доверенность от 07.03.2019; Макаркина О.А., доверенность от 07.03.2019;

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "Строй Импортпласт"

на решение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Воскресенские минеральные удобрения"

к ООО ГК "Строй Импортпласт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Строй Импортпласт" (далее - ответчик) о взыскании 2 006 499 руб. задолженности по договору подряда N 091-17/2015 от 10.08.2015, 14 100 267 руб. задолженности по договору подряда N 091-07/2017 от 10.04.2017, а также 205 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 10.08.2015 между АО "Воскресенские минеральные удобрения" (заказчик) и ООО ГК "Строй Импортпласт" (подрядчик) заключен договор подряда N 091-17/2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами выполнить работу по объекту: "Ликвидация аварийных объектов ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" 2-я очередь" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Заказчик обязался продать материалы, образующиеся в результате демонтажа и разборки промышленного здания, а подрядчик принять и оплатить материалы, полученные в результате демонтажа и разборки промышленных зданий.

В пунктах 3.1, 3.1.1 договора N 091-17/2015 стороны определили, что стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы по объектам, подлежащих демонтажу, составляет 28 000 000 руб., является предельной и изменению не подлежит. Конечный срок выполнения подрядчиком работ по договору N 091-17/2015 - 6 месяцев с момента начала работ.

24.09.2018 АО "Воскресенские минеральные удобрения" в адрес ООО ГК "Строй Импортпласт" направлено уведомление N 096-145 о расторжении договора подряда N 091-17/2015 в одностороннем порядке с 29.09.2018.

Также, 10.04.2017 между АО "Воскресенские минеральные удобрения" (заказчик) и ООО ГК "Строй Импортпласт" (подрядчик) заключен договор подряда N 091-07/2017 (далее - договор N 091-07/2017), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами выполнить работу по ликвидации зданий производства Кормофос в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) и календарным планом-графиком (приложение N 7 к договору), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Заказчик обязался продать материалы, образующиеся в результате демонтажа строительных конструкций, разборки промышленных зданий и оборудования, а подрядчик принять и оплатить материалы, полученные в результате демонтажа строительных конструкций, разборки промышленных зданий и оборудования (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.1.1 договора N 091-07/2017 стороны определили, что стоимость работ за демонтаж зданий определяется на основании согласованного сторонами протокола договорной цены по объектам подлежащих демонтажу, составляет 14 500 000 рублей, является предельной и изменению не подлежит.

Актом о состоянии выполнения строительно-монтажных работ N 1 от 18.09.2018 стороны установили окончательную стоимость всего объема работ ответчика по договору N 091-07/2017 в размере 14219775 руб. 40 коп.

Пунктом 3.1.2 договора N 091-07/2017 в редакции дополнительного соглашения N6 от 07.10.2017 предусмотрено, что стоимость материалов, образующихся в результате демонтажа здания, является фиксированной, составляет 31 700 000 рублей.

Разница между стоимостью работ и стоимостью материалов, полученных в результате монтажа составляет 17 200 000 рублей. Конечный срок выполнения подрядчиком работ по договору N 091- 07/2017 - 10 марта 2018 года (пункт 2.1 договора).

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3, подписанными и оформленными сторонами надлежащим образом. Отсутствие подписанного акта сдачи-приемки скрытых работ при их наличии является основанием для непринятия заказчиком работ (пункт 6.1 договора N 091-07/2017).

Право собственности на материалы, образовавшиеся от демонтажа и разборки, возникает у подрядчика в момент его образования и оформляется путем подписания акта приема-передачи материалов, образующихся в результате демонтажа и разборки, до подписания заказчиком актов КС-2 и КС-3 (пункты 1.6 договора N 091-07/2017).

Пунктом 3.3 договора N 091-07/2017, в редакции дополнительного соглашения N6 от 07.10.2017 установлена обязанность подрядчика выплачивать заказчику разницу между стоимостью работ и стоимостью материалов от демонтажа в размере 17 200 000 руб. в следующем порядке: 1-й платеж в размере 5 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; 2-й платеж в размере 6 100 000 руб. в течение 90 календарных дней с момента подписания договора; 3-й платеж в размере 6 100 000 руб. в течение 130 календарных дней с момента подписания договора.

24.09.2018 АО "Воскресенские минеральные удобрения" направило ООО ГК "Строй Импортпласт" уведомление о расторжении договора подряда N 091-17/2015 в одностороннем порядке.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии N N 096-263, 096-264 от 27.09.2018 с требованием возвратить в срок до 01.06.2017 неосвоенные денежные средства оставлены последним без удовлетворения, ООО ГК "Строй Импортпласт" обратилось в суд с исковым заявлением.

Исковые требования заявлены в размере разницы между стоимостью вывезенных ответчиком материалов от демонтажа и стоимостью фактически выполненных работ по спорным договорам.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 006 499 руб. по договору подряда N 091-17/2015 от 10.08.2015 и 14 100 267 руб. по договору подряда N 091-07/2017 от 10.04.2017 учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок на всю сумму полученных в результате демонтажа и разборки материалов, а также установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в заявленной сумме.

Судами установлено, что во исполнение договора N 091-17/2015 ответчиком по заданию истца выполнены работы на общую сумму 25 993 500 руб. 85 коп. Из содержания представленной в материалы дела товарной накладной NВМУ00004983 от 10.09.2018, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций, следует, что стоимость переданного ответчику материала от демонтажа по договору N 091-17/2015 составила 28 000 000 руб. Разница между стоимостью переданных по договору N 091-17/2015 в счет оплаты материалов и стоимостью выполненных подрядчиком работ составила 2 006 499 рублей 15 копеек.

Во исполнение договора N 091-07/2017 ответчиком по заданию истца выполнены работы общей стоимостью 7 599 733 рублей, что подтверждается актом состояния выполнения строительно-монтажных работ N1 от 18.09.2018. Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных NN ВМУ00001932, ВМУ00001933, ВМУ00001934 от 05.05.2017 и акта приема-передачи материалов от 05.12.2017, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций, следует, что стоимость переданного ответчику материала от демонтажа по договору N 091-07/2017 составила 31 700 000 руб.

Платежным поручением N 142 от 10.05.2017 ответчик перечислил истцу 10 000 000 рублей в качестве оплаты части материалов образовавшихся от демонтажа зданий производства. Разница между стоимостью переданных по договору N 091-07/2017 в счет оплаты материалов и стоимостью выполненных подрядчиком работ составила 14 100 267 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы со ссылкой заявителя на недостоверность сведений, содержащихся в представленных товарных накладных, а также на недоказанность истцом факта вывоза с территории заказчика материалов от разборки (демонтажа) на заявленную к взысканию сумму были предметом исследования судов обеих инстанций и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по делу N А41-622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова