Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-21264/19 по делу N А40-19641/2019

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-19641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области: Вирясов В.П. по дов. от 25.01.2019

от ответчика АО СК "РСХБ-Страхование": Свинцова К.С. по дов. от 22.08.2017; Кожевников Р.В. по дов. от 22.08.2017

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по иску СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области

к АО СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании 18 722 238 руб. 05 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) задолженности в размере 18 722 238 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и противоречие выводов судов о наступлении страхового случая и о размере страхового возмещения условиям договора страхования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.11.2019 представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между истцом как страхователем ми ответчиком как страховщиком 14.09.2017 был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка - Классика") N ОБ-05-21-0014496, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов истца, связанных с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева в хозяйстве истца, в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 Договора.

Застрахованная сельскохозяйственная культура - озимая пшеница, площадь посева - 3 011 га, средняя пятилетняя урожайность - 13,7 ц/га, средняя цена реализации 826 руб./ц. Общая страховая сумма по Договору N ОБ-05-21-0014496 составила 34 073 078 рублей.

В связи с прошедшими при незначительном снежном покрове заморозками и по результатам определения жизнеспособности озимых зерновых культур на площади 3 011 га истец 01.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 19.04.2018 истец сообщил ответчику о сходе снежного покрова и возобновлении вегетации и попросил провести осмотр, экспертизу застрахованных полей озимой пшеницы с целью дальнейшего принятия решений.

По итогам проведенного ответчиком в период с 24 по 25 апреля 2018 года обследования посевов озимой пшеницы сторонами был составлен соответствующий акт, которым на части площади посевов зафиксированы изреженность и слабое развитие посевов озимой пшеницы.

С учетом проведенного осмотра ответчик письмом от 28.04.2018 N 03-00-06/4619 "Уведомление об обязанностях Страхователя по Договору страхования" сообщил истцу об обязанности последнего в соответствии с пунктом 8.2.10 Правил страхования осуществить пересев/подсев сельскохозяйственных культур.

Поскольку площади и объемы пересева были согласованы ответчиком в письмах от 08.05.2018 N 03-00-06/4880 и от 24.05.2018 N 03-00-06/5561, истец письмом от 31.05.2018 N 01-09/189 попросил ответчика возместить затраты на пересев озимой пшеницы сорта Поволжская-86 на площади 1 376 га, составившие 5 195 109 руб.

Истребованные ответчиком документы по указанному заявлению от 31.05.2018 истцом были представлены 15.06.2018 и повторно 22.06.2018.

В связи с существованием на территории истца в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 опасных агрометеорологических явлений - засуха атмосферная и засуха почвенная, повлекших гибель сельскохозяйственных культур, истец 07.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения.

Истребованные ответчиком документы по страховому случаю были представлены истцом 01.10.2018, по итогам оценки которых ответчик в письме от 29.11.2018 N 03-00-06/13714 признал гибель урожая в объеме 19 266,7 центнеров, определив при этом убыток истца в размере 0 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309-310, 929, 943, 947, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", а также Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 10.04.2015 N 133 "Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных", исходил из правомерности требований истца о взыскании расходов на пересев, необходимость проведения которого и фактический объем работ определен ответчиком, который на полученные от истца документы возражений не заявил, а также документально подтвержденных обстоятельств наступления страхового случая, отметив, что осуществленный истцом пересев озимой пшеницы находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием на пересеянной площади урожая озимой пшеницы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном толковании и применении условий договора, повлекшее взыскание убытков по случаю, не признаваемому страховым, суд округа отклоняет, поскольку по существу указанные возражения, ранее оцененные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, по существу основаны на несогласии с результатами оценки судами фактических обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-19641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова