Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

6 декабря 2019 г.

Дело N А40-184785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Антипова Василия Валентиновича: Любезнов Д.В. по дов. от 04.04.2018,

конкурсный управляющий ООО "АРТ-Шина" Коптелина Л.Н. лично, паспорт,

от ООО Форвард НКМ": Смирнов А.В. по дов. от 19.09.2019,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Антипова Василия Валентиновича

на определение Арбитражного суд города Москвы от 19.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения от 10.03.2015 N 1/2015 и соглашения о взаиморасчётах от 17.08.2015 к данному договору, заключенных между Дерябиным А.Е. Нурматовым К.М. и ИП Клочковым К.С. и применении последствий недействительности сделки должника, в рамках дела о признании ООО "АРТ-Шина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление ИП Миниханова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина" (должник, общество), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО "АРТ-Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

ИП Антипов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения от 10.03.2015 N 1/2015 и соглашения о взаиморасчетах от 17.08.2015 к данному договору, заключенных между Дерябиным А.Е., Нурматовым К.М. и ИП Клочковым К.Л., и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. в пользу ООО "АРТ-Шина" убытков в размере 6190026,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Антипова В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Антипов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО Форвард НКМ" и конкурсный управляющий ООО "АРТ-Шина" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ИП Антипова Василия Валентиновича доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "АРТ-Шина" и представитель ООО Форвард НКМ" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО "АРТ-Шина" является оптовая продажа шин и дисков.

01.08.2013 между Арендодателем - ЗАО "Компания "Интертрест" и Арендатором - ООО "АРТ-Шина" заключен договор N 10-А/13 аренды нежилого помещения, сроком на 11 месяцев, по которому ООО "АРТ-Шина" приняло во временное пользование нежилое складское помещение общей площадью 405,0 кв.м., расположенное по адресу: город Москва. Проектируемый проезд 5113, владение 15 и административное помещение площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: гор. Москва, Проектируемый проезд 5113, владение 15 в административном здании на первом этаже.

Впоследствии арендные отношения между сторонами были продлены, путем подписания нового договора N 15-А\14 аренды нежилого помещения от 01.07.2014, сроком до 31.12.2014.

В связи с отсутствием уведомления арендодателя о прекращении или изменении договора, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-97039/15 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015.

10.03.2015 часть товара, принадлежащего ООО "АРТ-Шина" и находящегося на складе ООО "АРТ-Шина", была передана владельцем склада ЗАО "Компания "Интертрест" по акту Дерябину А.Е. и Нурматову К.М. Стоимость данного товара (в ценах 2015 год) составляла 5675696,39 руб.

Дерябин А.Е. и Нурматов К.М. не передали товар обществу, а передали по договору временного хранения от 10.03.2015 N 1/2015 ИП Клочкову К.Л.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Коптелиной Л.Н. было выявлено, что у учредителей ООО "АРТ-Шина" Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. находится имущество должника в виде шин и дисков балансовой стоимостью 5675696,39 руб.

Дерябин А.Е. и Нурматов К.М. указанное имущество не возвратили, а перечислили в адрес ООО "АРТ-Шина" часть его балансовой стоимости в размере 4488553,69 руб. В отношении остальной части товара указали, что товар на сумму 1187142,70 руб. передан ИП Клочкову К.Л. по соглашению о взаиморасчетах от 17.08.2015 к договору ответственного хранения от 10.03.2015 N 1/2015.

Согласно отчету полученному заявителем, действительная рыночная стоимость данного имущества составляет 11240611 руб., а в случае реализации одной партией (оптом) 10678580 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, Дерябин А.Е. и Нурматов К.М., не возвратив ООО "АРТ-Шина" имущество в натуре и, перечислив на счет ООО "АРТ-Шина" лишь часть его балансовой стоимости (которая не является равноценной компенсацией стоимости товара), причинили ООО "АРТ-Шина" убытки в размере 6190026,31 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП Антипов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения от 10.03.2015 N 1\2015 и соглашения о взаиморасчетах от 17.08.2015 к данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 10.03.2015, 17.08.2015, то есть в течение года и в течение 6 месяцев до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Шина" - 20.11.2015.

Отказывая в признании недействительным договора ответственного хранения от 10.03.2015 N 1/2015 и соглашения о взаиморасчетах от 17.08.2015 к данному договору, заключенных между Дерябиным А.Е., Нурматовым К.М. и ИП Клочковым К.Л., суды правомерно указали, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, а также что ИП Антиповым В.В. не предоставлено доказательств, что ИП Клочков К.Л. является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "АРТ-Шина" (то есть, осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника).

Податель кассационной жалобы указывает, что самостоятельным основанием, по которому соглашение от 17.08.2015 и договор хранения от 10.03.2015 должны быть признаны недействительными, является их мнимость, т.е. совершение лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Вместе с тем, спорные сделки оценены судами на наличие общих оснований недействительности, предусмотренных гражданским законодательством. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки заключены и исполнены в соответствии с требованиями ГК РФ, на что указано в обжалуемых определении и постановлении.

Суды также обоснованно отклонили доводы заявителя в части взыскания убытков, правомерно указав, что стоимость товара была утверждена собранием кредиторов должника 24.03.2017, решения которого до настоящего времени не оспорены, копия протокола указанного собрания имеется в материалах дела.

В отношении оценки, представленной заявителем, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при определении указанной заявителем стоимости товара происходил его осмотр, установление его состояния, ассортимента и количества, учитывалась степень его изношенности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная заявителем стоимость товара надлежащим образом не подтверждена, а также не подтверждено надлежащими доказательствами причинение убытков должнику на заявленную сумму.

Несогласие с выводами суда о недоказанности факта заинтересованности ИП Клочова К.Л., не является основанием для отмены судебных актов, поскольку соответствующие доводы основаны на неверном толковании права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной (оценочной) экспертизы ввиду отсутствия спорного товара в натуре.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-184785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова