Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-21000/19 по делу N А40-23489/2019

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-23489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коростелева М.Ю., по доверенности от 24.04.2019

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИВЧИЗА ДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2019,

по исковому заявлению: ООО "ИВЧИЗА ДИА"

к ЗАО "66 МОЗ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивчиза Диа" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "66 МОЗ" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 173 894 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как указал истец, ООО "Ивчиза Диа" и ЗАО "66 МОЗ" в лице генеральных директоров в апреле 2018 года договорились в устном порядке о намерении заключить договор подряда на изготовление на заводе и монтаж на строительной площадке ООО "Ивчиза Диа" металлического каркаса складского помещения площадью 1650 кв. м, согласно имеющегося проекта, разработанного проектной организацией. Стороны предварительно согласовали объем работ ЗАО "66 МОЗ" и их стоимость в размере 2 000 000 рублей. Также стороны согласовали, что до подписания всех необходимых документов, ООО "Ивчиза Диа" начнет поставку металлических изделий для изготовления каркаса на завод Ответчика по адресу г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 2. Для этой цели генеральным директором ООО "Ивчиза Диа" была выдана доверенность на получение материальных ценностей N 7 от 17.04.2018 на имя Куриляк Романа Васильевича, который является сотрудником ЗАО "66 МОЗ". Поставка металлоизделий различной спецификации от поставщика АО "Металлоторг" на территорию завода ответчика была осуществлена 18.04.2018 на общую сумму 2 173 894 руб. по следующим товарным и транспортным накладным: N С5351 от 18.04.2018 на сумму 922 776, 2 руб., N С5354 от 18.04.2018 на сумму 872 100 руб., N С5420 от 18.04.2018 на сумму 379 000 руб. После поставки металлоизделий договор подряда так и не был заключен в надлежащей форме, а переговоры с ответчиком и руководством участника общества - АО ХК "ГВСУ "Центр" не привели к решению вопроса. В связи с отказом от подписания договора у ответчика возникло обязательство по возврату материальных ценностей, которые являются неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая получена ответчиком 25.12.2018 и была оставлена без рассмотрения. В связи с тем, что ответчик длительное время не возвращает имущество истца, у которого отсутствует информация о хранении его имущества на территории завода ответчика и невозможностью определить индивидуализирующий признак, позволяющий выделить из массы однородных вещей приобретателя вещи, составляющие неосновательное обогащение, если имеет место смешивании вещей потерпевшего с аналогичными вещами приобретателя, то есть отсутствует квалифицирующий признак неосновательно приобретенного имущества - принадлежность потерпевшему, в данной ситуации исключается возможность возврата такого имущества в натуре. Считая, что указанные денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на то, что не получал товар (металлоизделия) от поставщика АО "Металлторг" по указанным истцом товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Как установили суды, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что им была осуществлены поставка товаров ответчику в заявленных объемах на заявленную сумму, ответчик не совершал действий, которые были бы направлены на последующее одобрение сделки или действий во исполнение сделки.

Судами верно отмечено, что представленные истцом в дело товарные и транспортные накладные не могут сами по себе доказывать факт поставки товара, поскольку подписаны самим истцом и третьим лицом (грузоотправителем АО "Металлоторг"), следовательно, в них не указано то, что ответчиком принимался груз.

Так же суды установили, что ответчик не уполномочивал третьих лиц подписывать от своего имени указанные документы, либо какие бы то ни было иные документы, связанные с исполнением обязательств по указанным документам. Довод кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В настоящем деле суд не усмотрел необходимости вызова свидетелей.

Довод о неправомерности отказа судами в истребовании документов также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду требований к такому ходатайству, установленных в абзаце втором части 4 статьи 66 АПК РФ, и несения сторонами рисков наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 по делу N А40-23489/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева