Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-18438/19 по делу N А40-17773/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-17773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по дов. от 23.08.2017 N 187

от ответчика: Овчинников М.К. по дов. от 15.10.2018 N 253/38/2018-ДОВ

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДЕЗ"

на решение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к АО "ДЕЗ",

третье лицо: АО "Концерн Титан-2",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец, ПАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - ответчик, АО "ДЕЗ") о взыскании задолженности в размере 497 195,36 руб. и неустойки в размере 5 474 832,58 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн Титан-2" (далее - третье лицо, АО "Концерн Титан-2").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 принят отказ ПАО "Силовые машины" от части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты арматуры энергоблока N 2 в размере 785 148, 04 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-17773/2019 в части отказа от исковых требований отменено, прекращено производство в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 2 344 842,28 руб. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ПАО "Силовые машины" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Атомэнергопром" (далее - ОАО "Атомэнергопром", заказчик) и ПАО "Силовые машины" (истец, исполнитель) заключен договор от 28.05.2008 N 05030856/071228-0823/67, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их (пункт 1.1 договора). Соглашением о замене стороны от 30.03.2010 N 2010-Л12-0073 все права и обязанности ОАО "Атомэнергопром" по договору переданы АО "ДЕЗ".

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке оборудования по договору, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика. Однако, ответчиком оплата произведена частично, задолженность перед истцом составила 497 195,36 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 497 195,36 руб. обоснованно удовлетворено судами.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора, из расчета 0,03% от суммы задолженности, что по его расчету составляет 5 474 832,58 руб. Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Ответчик настаивал на неправомерности расчета неустойки.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции удовлетворено заявление истца о частичном отказе от иска, в части взыскания неустойки в размере 785 148,04 руб., на основании изложенного производство по указанной части требования обоснованно прекращено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 344 842,28 руб., отклонен судом кассационной инстанции.

При этом, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неразумности начисленной неустойки и снижении ее до 2 344 842,28 руб., рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, так как документально не обоснованы, о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не свидетельствуют.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-17773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина