Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20675/19 по делу N А40-46688/2019

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-46688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Структурированных систем мониторинга и управления инженерных систем зданий и сооружений" - Афонина И.А., по доверенности от 12 апреля 2019 года;

от ООО "Инженерный центр ГОЧС" - Николаев А.В., по доверенности от 02 декабря 2019 года;

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Структурированных систем мониторинга и управления инженерных систем зданий и сооружений"

на определение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене заявителя ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" на правопреемника - ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ", о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "НИИ СМИС", включении требования ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ" в реестр требований кредиторов ООО "НИИ СМИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года принято к производству заявление ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт Структурированных систем мониторинга и управления инженерных систем зданий и сооружений" (ЗАО "НИИ СМИС"), возбуждено производство по делу N А40-46688/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года произведена замена заявителя - ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" на его правопреемника - ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ", в отношении ЗАО "НИИ СМИС" введена процедура наблюдения, требования ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ" на сумму 2 580 473 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "НИИ СМИС" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НИИ СМИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 11 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2019 года и принять по делу иной процессуальный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-208062/18, в соответствии с которым с должника в пользу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" взысканы денежные средства в размере 2 544 750 руб. 33 коп., из них задолженность в размере 2 502 988 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 762 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 724 руб.

В дальнейшем после подачи в суд заявления о признании должника банкротом ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (Цедент) и ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ" (Цессионарий) заключили Договор уступки требования (цессии) N 20/05/19 от 20.05.2019 г., на основании которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования, принадлежащее Цеденту на основании исполнительного листа серии ФС N 027740784 от 20.11.2018 г., выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 года по делу N А40-208062/18.

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора.

28.05.2019 г. в адрес ЗАО "НИИ СМИС" было направлено уведомление об установлении правопреемства по Договору уступки требования (цессии) N 20/05/19 от 20.05.2019 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждены судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что первоначальный кредитор - ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", в свою очередь, удерживает имущество должника на сумму 3 417 000 руб., при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-156975/19 данные денежные средства взысканы в пользу должника.

Таким образом, как указал заявитель, размер дебиторской задолженности общества превышает размер задолженности перед ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", ставшей причиной банкротства, при этом у должника имелась возможность зачесть встречные обязательства в порядке ст. 410 ГК РФ.

Между тем, в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, право требования к должнику было уступлено обществу, находящемуся под контролем одного из акционеров должника, при этом доказательств целесообразности заключения договора цессии для цессионария не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел списание со счета должника в порядке исполнительного производства денежных средств, в результате которого остаток долга составил 2 009 397 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО "НИИ СМИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ИЦ ГОЧС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также если установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды при рассмотрении заявления ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ" установили наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, превышающем 300 тыс. рублей, и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в течение более трех месяцев, в связи с чем правомерно признали требования ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ" обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения задолженность ЗАО "НИИ СМИС", установленная вступившим в законную силу решением суда, не была погашена обществом в полном объеме, выводы судов о необходимости введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "НИИ СМИС" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора, условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу, решение вступило в законную силу, при этом поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом, вопреки доводам жалобы, не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника встречных требований к ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не препятствует обращению кредитора с заявлением о признании ЗАО "НИИ СМИС" банкротом.

Списание денежных средств по исполнительному листу произведено после заключения договора цессии и уведомления об этом должника, при этом заинтересованные лица не лишены права в дальнейшем обратиться в суд за исключением части требований из реестра.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у общества корпоративного конфликта и аффилированность кредитора по отношению к должнику, то сама по себе аффилированность должника и кредитора не препятствует включению в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, при этом доказательств наличия злоупотребления правом в действиях кредитора не представлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-46688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак