Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21425/19 по делу N А40-314071/2018

г.Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-314071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ГСК "Стрелец"- Кравец С.Г. по доверенности от 05.04.2018

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-314071/2018

по заявлению Гаражного строительного кооператива "Стрелец"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный строительный кооператив "Стрелец" (далее - ГСК "Стрелец" или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 12.10.2018 N 77/18-91117, об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, влад. 8, корп. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявление ГСК "Стрелец" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГСК "Стрелец". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заинтересованным лицом были направлены в ГБУ "МосгорБТИ" соответствующие запросы о предоставлении сведений и документов в отношении запрашиваемого заявителем объекта недвижимости (исх. N 2.14/00496-БТИ от 08.06.2018), однако ответа относительно вышеуказанного объекта недвижимого имущества не поступало; отдельный технический паспорт не составлялся на спорное нежилое помещение площадью 17 кв. м.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2018 ГСК "СТРЕЛЕЦ" обратился с документами (вх. N 77-0-1-71/3253/2018-805) в Управление Росреестра для внесения в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Шипиловский, вл. 8, корп. 8, в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета заявителем были представлены: технический паспорт, распоряжение от 18.06.2002 N 01-04-929, акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 24.10.2000 N 01-27-56, инвестиционный контракт от 24.10.2000 N 01-27-56.

12.10.2018 Управлением Росреестра принято решение (N 77/18-91117) об отказе в осуществлении заявленных действий на основании пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), в обоснование которого заинтересованным лицом указано, что в распоряжении регистрирующего органа отсутствуют сведения и документы о заявленном объекте недвижимости, в связи с чем был направлен запрос в орган технической инвентаризации о предоставлении сведений и документов о заявленном объекте недвижимости, на который не поступил ответ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что представил все возможные документы, устанавливающие право собственности на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию; все представленные документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 4 статьи 18, частей 1, 4, 5, 8 статьи 69 Закона о государственной регистрации, исходя из буквального содержания оспариваемого решения, согласно которому основанием отказа в удовлетворении заявления кооператива является только отсутствие ответа из органа по техническому учету или технической инвентаризации, учитывая, что непредоставление органами и организациями технического учета документов по запросу не является основанием для отказа во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, пришли к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации, поскольку заявителем были представлены все предусмотренные законодательством документы, необходимые для внесения сведений об объекте в ЕГРН как о ранее учтенном.

При этом судом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ГСК "Стрелец" обратился в адрес Управления Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о владении N 8, общая площадь которого составляет 47 кв. м, функциональное назначение - административное, как о ранее учтенном объекте недвижимости, учитывая, что к заявлению была приложена выписка из технического паспорта ТБТИ по состоянию на 20.07.2017, подписанная должностным лицом ТБТИ, отклонил довод заинтересованного лица о том, что отдельный технический паспорт не составлялся на нежилое помещение площадью 17 кв. м, т.к. рассматриваемое в настоящем деле владение имеет иную площадь - 47 кв. м, при этом судом было принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что помещение площадью 17 кв. м и владение площадью 47 кв. м соотносятся между собой.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заинтересованного лица, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-314071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина