Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20195/19 по делу N А41-26947/2019

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-26947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Макарова Л.Г., доверенность от 29.12.18;

от ответчика - АО "РКЦ "Прогресс" - Федякина Е.Г., доверенность от 29.12.18,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мироновой М.А.

на постановление от 20 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному общества "РКЦ "Прогресс"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному общества "РКЦ "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании с АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) неустойки в размере 4 752 628 руб. 21 коп. за период с 26.11.2018 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной поставщик) заключен государственный контракт на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу N 353-С555/17/189 в редакции дополнительного соглашения.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что изготовлению подлежит продукция в количестве одной ракеты-носителя "Союз-2-1б" для запуска космических аппаратов "Гонец-М" N 27, N 28, N 29.

Срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 цена государственного контракта составляет 1 226 484 700 руб.

Как следует из ведомости поставки срок поставки - 25.11.2018.

Указывая на то, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику 10.12.2018, акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден заказчиком 10.12.2018, и инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, проверив представленным истцом расчет суммы неустойки, признал его неверным применительно к определению периода начисления, принимая во внимание положения статей 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив частично исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок исчисления сроков установлен статьями 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и применительно к обстоятельствам настоящего дела истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что условие контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа, при отсутствии регламентирующих положений о сроке такого подписания, фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, в связи с чем вывод судов о том, что в рассматриваемом случае при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, является правильным.

Также суды обеих инстанций правильно указали, что при определении периода начисления неустойки необходимо руководствоваться нормами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, кроме того, день сдачи-приемки выполненных работ не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства, поскольку это противоречит толкованию статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 20 августа 2019 года по делу N А41-26947/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин