Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21386/19 по делу N А40-157826/2018

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-157826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "ТРК": не явился, извещен

от ответчика Департамента СМИ и рекламы: Чувашлева В.В., по доверенности от 01.03.2019 N 02-15-14/19

от третьего лица ГБУ г. Москвы "Городская реклама и информация": Моргунова Е.И., по доверенности от 04.04.2019 N 69

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРК"

на решение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ООО "ТРК")

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент СМИ и рекламы)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Городская реклама и информация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 264 179 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Городская реклама и информация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТРК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-123787/16, неприменимы к данному спору и не могут выступать в качестве преюдиции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказана невозможность установки рекламных конструкций по 342 местам.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента СМИ и рекламы и ГБУ г. Москвы "Городская реклама и информация" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТРК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "ТРК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом и ООО "ТРК" (рекламораспространителем) заключены договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 N 2-Р/13, 3-Р/13, от 31.10.2014 N 1-Р/14, 2-Р/14, 3-Р/14, 4-Р/14, 7-Р/14, 8-Р/14, согласно которым Департамент от лица города Москвы предоставляет рекламораспространителю за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой (приложение N 1 к договорам).

В пункте 2.1 договоров определены количество и размеры рекламных конструкций.

В силу пункта 6.1 договоров срок действия договоров определен на 10 лет.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата по договорам производится рекламораспространителем ежегодно на основании расчетов, выдаваемых Департаментом, за двенадцатимесячный период.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им по спорным договорам произведена оплата стоимости права установки и эксплуатации рекламных конструкций за 2016 - 2017 гг.

Вместе с тем, истец указывает, что заключением ООО "Стройстандарт сервис" от 07.11.2017 исх. N 185/17 установлена невозможность разработки проекта фундаментного блока для установки рекламных конструкций по 326 адресам, невозможность размещения по этим адресам рекламных щитов по причине прохождения на рассматриваемых участках большого количества существующих и проектируемх инженерных коммуникаций.

Кроме того, по 21 адресу установка рекламных конструкций невозможна в связи с реконструкцией автомобильных дорог в период 2013 - 2014 гг.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате истцу начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 264 179 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, применив положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что доводам истца о невозможности установки рекламных конструкций, была дана оценка в рамках дела N А40-123787/16, а именно установлено, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вследствие которых истец лишился возможности реализации права на фактическую установку спорных конструкций по договорам, с учетом представленных актов обследования рекламных мест ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация" в период 2014 - 2016 гг., в рамках дела N А40-123787/16 установлено, что в 2014 - 2016 гг. имелась возможность размещения спорных рекламных конструкций, а также осуществлялась их фактическая эксплуатация, принимая во внимание, что ответчик представил акты обследования рекламных мест ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация" в период 2016 - 2017 гг. и заключения ГУП "Мосгортрест", подтверждающие, что указанные конструкции эксплуатировались и имелась возможность их установки, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций отметили, что заключение ООО "Стройстандарт сервис" от 07.11.2017 исх. N 185/17, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-123787/2016.

Суды также учли, что пункту 4.2.2 договоров рекламораспространитель не позднее 10 рабочих дней с даты демонтажа (установки объективной невозможности установки рекламной конструкции) направляет в Департамент письменное обращение с указанием типа конструкции, номера в адресной программе и причины демонтажа (неустановки рекламной конструкции).

В силу пункта 4.4.15 договоров в случае прекращения эксплуатации рекламной конструкции в связи с наступлением городского случая, не позднее дня, следующего за днем производства работ по демонтажу, рекламораспространитель обязан уведомить Департамент о прекращении эксплуатации конструкции с указанием оснований демонтажа для оформления акта о прекращении эксплуатации рекламной конструкции.

В случае нарушения указанного срока уведомления, рекламораспространитель не освобождается от обязанности внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на период прекращения ее эксплуатации.

Таким образом, истец не представил доказательств исполнения требований пунктов 4.2.2, 4.4.15 договоров в спорный период, равно как и не представил надлежащих доказательств оплаты за спорный период.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-123787/16, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-157826/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский