Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20771/19 по делу N А40-48711/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-48711/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлэнерго" Кирсанов М.А., доверенность от 25.03.2019,

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не явился, увдеомлен,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мособлэнерго"

на постановление от 20 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 416 678 руб. 69 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 409 руб. 44 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 12.02.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 01..07.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение было отменено, в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что оно принято с нарушением пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учреждение уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Как установлено судами, истцом при проведении проверки в силу статьи 167 Основных положений наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногрск-7, улица Подмосковская, дом 11, дом связи, выявило, что учреждение) в период с 21.02.2017 по 21.02.2018 потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 21.02.2018 N

Руководствуясь пунктами 84, 198 Основных положений истец произвел расчет объема потребления электрической энергии и было предъявлено к оплате 125 738 кВт/часов на сумму 9 416 678 руб. 69 коп.

Поскольку в добровольном порядке оплата бездоговорного потребления учреждением не была произведена, компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 11.02.2019 в размере 602 409 руб. 44 коп., с начислением процентов начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком. Суд первой инстанций посчитал, что порядок проведения проверки и составления документов о проведении проверки и фиксации выявленного наршуения соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том учреждение создано на основании приказа Министра обороны N 155 от 02.03.2017, наделено имуществом только 23.08.2018, следовательно, не могло потреблять электроэнергию в спорный период, поскольку согласно приказу N144 Министра обороны от 02.03.201 учреждение создано путем изменения типа, оснований деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-комм.

При этом исходя из пункта 4 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, указал что права и обязанности по оплате электроэнергии должен нести ответчик, как правопреемник.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является надлежащим, однако посчитал, что компанией нарушен порядок выявления бездоговорного потребления, выразившийся в не составлении акта проверки, в связи с чем решение было отменено, а в иске отказано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии разделом Х Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок выявления бездоговорного потребления, фиксации нарушения установленный пунктами 192, 193 Основных положений, соблюден, факт потребления электроэнергии по спорному адресу материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

При этом апелляционной суд вышеуказанных выводов суда первой инстанции, отменяя решение, не опроверг.

Вывод же апелляционного суда о том, что не составлялся акт проверки, что свидетельствует о недоказанности факта бездоговорном потреблении, сделан при неправильном применении пункта 192 Основных положений.

Так, согласно пункту 192 факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункта 193 Основных положений.

При этом из пункта 192 Основных положений не следует обязательность составления акта проверки, при том, что в данном случае установлено судом первой инстанции, что факт бездоговорного потреблении зафиксирован надлежащим акта о безучетном потреблении, составленным на месте с участием незаинтересованных представителей, прн наличии доказательств уведомления ответчика о проведении проверки, который своего представителя для участия в проверке на направил

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, касающихся фиксации факта бездоговорного потребления, а решение, напротив, принято судом первой инстанции без подобных нарушений, при правильном применении норм права, полном выяснении всех обстоятельств дела и оценке доказательств в их совокупности, поэтому в силу части 5 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-48711/19 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин