Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20671/19 по делу N А40-30152/2019

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-30152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Нечаев А.С., по доверенности от 12 марта 2019 года;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Рекстром-М" - Берсенев А.С., по доверенности N 2 от 15 октября 2019 года;

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ОАО Банк "Народный кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Рекстром-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рекстром-М" (ООО "Рекстром-М") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Саадетдинова Марина Николаевна.

25.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО Банк "Народный кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 587 737 098 руб. 81 коп. и признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года требование ОАО Банк "Народный кредит" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 587 737 098 руб. 81 коп. в третью очередь реестра с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд первой инстанции признал требования Банка обеспеченными залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 отменено, в удовлетворении заявления ОАО Банк "Народный кредит" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08 октября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-86558/15 с учетом исправлений, внесенных определениями от 15.05.2017 и 20.12.2017, с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 315 120 894 руб. 71 коп. из которых основной долг по кредитному договору N 2937/13 от 18.11.2013 составляет 288 103 741 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 23 364 029 руб. 43 коп., пени на просроченные проценты - 3 653 123 руб. 87 коп., расходы по госпошлине - 206 000 руб.

Кроме того, судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Рекстром-М" и заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-2937/13/1 от 18.11.2013, а именно:

- здание, общей площадью 2 171,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 266305 (предыдущий кадастровый (условный) номер: 2132449), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 37;

- здание, общей площадью 720,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 266312 (предыдущий кадастровый (условный) номер: 2132450), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 37, стр. 2;

- здание, общей площадью 224,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 266314 (предыдущий кадастровый (условный) номер: 2132451), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 37, стр. 3;

- здание, общей площадью 1 245,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 266315 (предыдущий кадастровый (условный) номер: 2132452), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 37, стр. 4;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административно-производственных зданий, общей площадью 7 261 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77:03:0004004:47 (предыдущий кадастровый (условный) номер: 2132452), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вольная, владение 37;

Судом установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 574 521 689 руб. 50 коп., способ продажи - с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства от 15.03.2017 N 11301/17/77054-ИП, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-86558/15, вышеуказанное заложенное недвижимое имущество не было реализовано с повторных публичных торгов и на предложение судебного пристава-исполнителя оставить спорное имущество за собой от Банка получено согласие, выраженное в заявлении от 19.09.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 11.02.2019 принято решение передать вышеуказанное имущество банку по цене 430 891 267 руб. 13 коп. Передача объектов оформлена актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2019.

Банк, получив имущество по акту от 11.02.2019, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-2937/13/1 от 18.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Банка, указал, что нереализованное на повторных торгах недвижимое имущество должника, заложенное им в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N 2937/13 от 18.11.2013, оставлено банком за собой по заявлению от 19.09.2018 в рамках исполнительного производства и передано судебным приставом-исполнителем банку по акту от 11.02.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве (15.02.2019) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.04.2019), при этом оставление банком предмета ипотеки за собой повлекло прекращение обеспеченных обязательств должника в полном объеме.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Банк ссылался на то, что на момент вынесения определения суда первой инстанции (05.07.2019) права на заложенное имущество у ОАО Банк "Народный кредит" не возникли ввиду отсутствия государственной регистрации на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Заявитель считает, что поскольку государственная регистрация состоялась только 09.09.2019, то есть уже после вынесения спорного решения, исключение требований Банка из реестра требований кредиторов должно было быть рассмотрено в судебном порядке отдельно от рассмотрения вопроса о правомерности определения суда от 05.07.2019.

Кроме того, заявитель указал, что общая сумма задолженности, признанная судебными актами, составляет 587 737 098 руб. 81 коп., а заложенное имущество было передано по цене 430 891 267 руб. 13 коп., в связи с чем Банк имеет право на включение в реестр требований задолженности в оставшейся части.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Рекстром-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судами, в процессе исполнения судебного акта банк согласился принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному листу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-86558/15 с учетом исправлений, внесенных определениями от 15.05.2017 и 20.12.2017, с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 315 120 894 руб. 71 коп. из которых основной долг по кредитному договору N 2937/13 от 18.11.2013 составляет 288 103 741 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 23 364 029 руб. 43 коп., пени на просроченные проценты - 3 653 123 руб. 87 коп., расходы по госпошлине - 206 000 руб.

В рамках исполнительного производства от 15.03.2017 N 11301/17/77054-ИП, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-86558/15, вышеуказанное заложенное недвижимое имущество не было реализовано с повторных публичных торгов и на предложение судебного пристава-исполнителя оставить спорное имущество за собой от Банка получено согласие, выраженное в заявлении от 19.09.2018.

Заложенное имущество было передано Банку по цене 430 891 267 руб. 13 коп., а, следовательно, задолженность, установленная вышеуказанным судебным актом, была погашена в полном объеме путем оставления Банком имущества за собой, при этом стоимость, по которой Банк оставил за собой имущество, превышало задолженность, взысканную решением суда.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-62169/18 с должника в пользу банка взысканы проценты по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 01.02.2018 в размере 133 995 866 руб. 07 коп., пени в сумме 138 214 338 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Однако поскольку Банком не представлен расчет оставшейся суммы задолженности с учетом оставления предмета залога за собой и цены имущества, по которой оно передано Банку, в данном случае невозможно установить сумму неустойки и процентов, не погашенных должником, а также проверить расчет таких требований, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Довод Банка о том, что денежные обязательства должника прекращаются только с момента регистрации права собственности Банка на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно части 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке, следовательно, прекращение обязательств должника в данном случае не может зависеть от действий залогодержателя по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 556 ГК РФ и разъяснений абзц. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение недвижимой вещью переходит к покупателю с момента ее передачи, после чего до момента государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В данном случае имело место оставление взыскателем заложенного имущества за собой (заявление от 19.09.2018) и получение имущества по акту до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-30152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак