Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-14247/19 по делу N А41-28192/2017

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А41-28192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Иванова Е.С. - лично, паспорт

от АО "Фондсервисбанк" - Надеждин О.В. по дов. от 11.03.2019

от ООО "Попечитель-н" - Куликов Р.С. по дов. от 05.11.2019

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы АО "РОСКОСМОСБАНК", ООО "Попечитель-н"

на постановление от 10.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Попечитель" Иванова Евгения Сергеевича о признании сделки

недействительной

в рамках дела N А41-28192/17 о признании акционерного общества "Попечитель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017 г. в арбитражный суд обратился Чеснов Эдуард Владимирович с заявлением о признании должника АО "Попечитель" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20 июня 2017 г. в отношении АО "Попечитель" (ИНН 7705569889, ОГРН 1037739956253) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден Иванов Евгений Сергеевич, член Союза МСОПАУ "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 01.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 г. АО "Попечитель" (ИНН 7705569889, ОГРН 1037739956253) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Евгений Сергеевич, член Союза МСОПАУ "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 01.07.2017 г.

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Попечитель" Иванов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по оплате уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Попечитель-Н", оформленной актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.15 передачи следующего недвижимого имущества должника:

1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368;

2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а: сооружение, кабельная линия 10кВ, протяженностью 14340 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502; сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1343 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1900; нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; сооружение, газопровод, протяженность 108 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1894; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Попечитель-Н" ввернуть в конкурсную массу должника полученное имущество (т. 1, л.д. 2 - 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

Определением от 15 ноября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях ООО "Сервисхолдинг" и АО "Фондсервисбанк", не привлеченных к участию в деле. Названным определением ООО "Сервисхолдинг", АО "Фондсервисбанк" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 отменено, признана недействительной сделка по передаче следующего недвижимого имущества: 1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368; 2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а: сооружение, кабельная линия 10кВ, протяженностью 14 340 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1 507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1 150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502; сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1 343 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1900; нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; сооружение, газопровод, протяженность 108 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1894 в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленную актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.15.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Попечитель" спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ООО "Попечитель-Н" и АО "Роскосмосбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Попечитель-Н" ссылалось на то, что совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересом кредиторов, поскольку имело место равноценное встречное предоставление - 100% доли в уставном капитале общества, также ООО "Попечитель-Н" возражало, что сделка была совершена заинтересованным лицом.

На аналогичные доводы в своей кассационной жалобе ссылалось АО "РОСКОСМОСБАНК".

В отзыве на кассационные жалобы АО "Попечитель" просило оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Попечитель-Н" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Также в судебном заседании принимали участие представитель АО "Фондсервисбанк" и Иванов Е.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.10.15 АО "Попечитель" в лице генерального директора Финкельштейна Александра Ефимовича было принято решение об учреждении ООО "Попечитель-Н", с определением места нахождения общества по адресу: 143441, Московская область, Красногорский р-н, деревня Путилково, 71-километр МКАД, стр. 16, определении уставного капитала общества в размере 763 315 693 рубля (т. 1, л.д. 30 - 32).

Размер доли АО "Попечитель" в уставном капитале вновь созданного общества составляет 100% уставного капитала.

Также принято решение об оплате уставного капитала общества в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации общества в неденежной форме недвижимым имуществом. Генеральным директором общества назначен Финкельштейн Александр Ефимович.

06.11.15 ООО "Попечитель-Н" было зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 24 - 29).

16.11.15 между единственным учредителем ООО "Попечитель-Н" - акционерным обществом "Попечитель" в лице генерального директора Финкельштейна А.Е. и ООО "Попечитель-Н" в лице генерального директора Финкельштейна А.Е. был составлен акт приема-передачи спорного имущества в оплату уставного капитала (т. 1, л.д. 33 - 39).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 09.12.15.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Иванов Е.С. указал, что сделка по внесению имущества в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии банкротства АО "Попечитель" в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка была частью единой цепочки сделок, совершенных с целью изъятия наиболее инвестиционного привлекательного актива из состава имущества должника, в пользу приобретателя - ООО "Сервисхолдинг". Должник не получал дивидендов от деятельности ООО "Попечитель-Н".

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года.

Оспариваемая сделка по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" оформлена актом приема-передачи имущества от 16.11.15, то есть, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, данная сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки АО "Попечитель" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед: ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по договору займа N 237-1 от 04.12.12; АО "ТехноЭкспресс" по договору процентного займа N 2311/12-3 от 23.11.12; ОАО НТП "СФЕРА" по договору процентного займа N 20/11-01КЗ от 20.11.12, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу N А41-76514/16, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-159343/15, определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-28192/17 (т. 1, л.д. 139 - 146).

В результате совершения оспариваемой сделки у АО "Попечитель" возникла обязанность по оплате в бюджет суммы НДС в размере 48 096 141 рубль, в виду неисполнения которого данная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Попечитель".

Согласно уставу АО "Попечитель" основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, основными видами деятельности - осуществление всех видов торговой деятельности, включая розничную, оптовую, комиссионную и коммерческую торговлю, бартерные сделки, лицензированную продажу согласно действующему законодательству; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; осуществление торгово-посреднической и закупочной деятельности, открытие в соответствии с действующим законодательством магазинов и торговых точек, создание торговых баз; деятельность ресторанов и кафе, баров и другие (т. 2, л.д. 1 - 11).

По результатам проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации было выявлено принадлежащее АО "Попечитель" на праве собственности нежилое помещение, площадью 23,8 кв. м., находящееся на 15-м этаже здания по адресу: г. Москва, пр. Марьиной Рощи 3-й, д. 40, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0024011:1726.

Таким образом, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, после совершения оспариваемой сделки АО "Попечитель" стало отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств должника перед ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", АО "ТехноЭкспресс", ОАО НТП "СФЕРА" (в сумме около 200 000 000 рублей) стал превышать стоимость имущества должника.

При этом доказательств получения АО "Попечитель" какой-либо экономической выгоды от внесения спорного имущества в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" не имеется. Должник не получал прибыли от участия в указанном Обществе и передачи ему имущества. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств получения должником реальной прибыли от участия в новообразованном обществе не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о экономической целесообразности создания нового юридического лица и передачи ему большинства активов должника.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что АО "Попечитель" передало ООО "Попечитель-Н" спорное имущество в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что оспариваемая сделка была заключена от имени одного и того же лица, в целях вывода ликвидных активов должника, в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику причинены убытки.

Доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой на определения Верховного суда Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку в данном случае заявители ссылаются на определения, которыми было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с иными фактическими обстоятельствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, по делу N А41-28192/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова