Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-19438/19 по делу N А40-192257/2015

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-192257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Носовой Кристины Марковны - Корольков В.Е. - дов. от 16.07.2018

в судебном заседании 02.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Носовой Кристины Марковны

на определение от 22.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Носова Алексея Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Носова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 Носов Алексей Владимирович (далее - Носов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, отказано в удовлетворении заявления Носова А.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Носова Кристина Марковна (далее - Носова К.М.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом заявленного в судебном заседании суда кассационной инстанции уточнения определение и постановление в части отказа в исключении двух квартир отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Носова К.М. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что квартира площадью 152,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Петровский переулок, д. 5, стр. 8, кв. 36, не является общей совместно собственностью супругов, что ранее уже было установлено решением Тверского районного суда города Москвы от 08.06.201 по делу N 2-374/2018.

По утверждению Носовой К.М., указанная квартира была приобретена ей в 1995 году, то есть за два года до заключения брака с должником.

Носова К.М. обращает внимание на то, что в ее заявлении было также заявлено об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 36,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 2, кв. 34.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, указанная квартира также является ее личной собственностью, поскольку она была получена в результате наследования после смерти бабушки Носовой К.М. В подтверждение данного обстоятельства Носова К.М. ссылается на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.05.2007 по делу N 2-1287/07.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Носовой К.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Носовой К.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами рассмотрены требования Носова А.В. об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- жилое помещение кадастровый номер 77:010001078:1932, площадью 152,4 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 69:09:0241202:288, площадью 1 500 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 69:09:0241202:287, площадью 1 500 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 69:09:0241202:240, площадью 1 500 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 71:09:030401:320, площадью 162 000 кв. м.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 08.06.2018 признано право общей совместной собственностью супругов Носова А.В. и Носовой К.М. на следующее имущество:

- земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 69:09:0241202:288, площадью 1 500 кв. м, место расположения: Тверская область, р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Щеколдино;

- земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 69:090241202:287, место расположения: Тверская область, р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Щеколдино, площадью 1 500 кв. м;

- земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый колер: 69:09:0241202:240, площадью 1 500 кв. м, место расположения: Тверская область, р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Щеколдино;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 71:09:030401:320, место расположение: Тульская область, р-н Заокский, 2- метров юго-восточнее д. Мухановка, площадью 162 000 кв. м.

При этом, в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни один из приведенных должником доводов об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 152,4 кв. м не получил правовой оценки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Мотивы отказа в исключении из конкурсной массы должника квартир, судебные акты не содержат.

При этом, как указывает Носова К.М., в рамках дела N 2-374/18 Тверским районным судом города Москвы было также рассмотрено требование финансового управляющего о признании общей совместной собственностью супругов квартиры площадью 152,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Петровский переулок, д. 5, стр. 8, кв. 36, и в удовлетворении такого требования было отказано.

Вместе с тем, судами в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не учтено.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов обособленного спора, Носовой К.М. было подано заявление о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, суд определением от 06.12.2019 привлек ее к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо выводов об отсутствии правовых оснований для привлечения Носовой К.М. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 не содержит.

Вместе с тем, в указанном заявлении Носова К.М. наряду с недвижимыми объектами, об исключении которых было заявлено самим должником, просила исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0004002:520, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 2, кв. 34.

Судом какое-либо процессуальное решение (о принятии требования как самостоятельного и объединении его рассмотрения с заявленным должником или рассмотрения его отдельно, или в качестве уточнения) по данному вопросу не принято.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть заявление Носовой К.М. о вступлении в обособленный спор, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренным судом общей юрисдикции делам, выяснить наличие или отсутствие общих обязательств супругов, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-192257/2015 отменить в обжалуемой части - в части отказа в исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Петровский переулок д. 5, стр. 8, кв. 36 площадью 152,4 кв.м.; квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 2, кв. 34 площадью 36,8 кв.м.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова