Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20622/19 по делу N А40-313625/2018

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-313625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ ": не явился,извещён,

от ООО "МЕГА ГРУПП": Гончаров И.В. по доверенности от 01 июля 2019 годаN 21,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕГА ГРУПП"

на постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ " (ИНН: 7719885563, ОГРН: 1147746868400)

к ООО "МЕГА ГРУПП" (ИНН:7751013687, ОГРН: 5157746111672)

о взыскании 1 055 818 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс складские операции" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 055 818 рублей 15 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск полностью удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 01.10.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Р_77_0003567 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказывать по заявкам/заданиям заказчика услуги, предусмотренные договором.

18.01.2018 в ходе исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг работник ответчика Макаров А.В. при перемещении товара внутри склада совершил опрокидывание паллета с товаром (аппарат для изготовления мороженого), в результате чего товару причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается актом от 18.01.2018 N 1/18 о повреждении (порче) товарно-материальных ценностей, составленным истцом и представителем охраны, объяснительной от 18.01.2018 работника ответчика Макарова А.В., служебной запиской от 18.01.2018 старшего смены охраны.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. В частности, им не оспаривается ни факт повреждения аппарата для изготовления мороженого, ни факт повреждения аппарата в результате действий работника ответчика, ни то обстоятельство, что Макаров А.В. является работником ответчика, ни наличие вины работника ответчика в повреждении имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.12 договора основанием для возмещения материального ущерба, связанного с повреждением товарно-материальных ценностей по вине сотрудников исполнителя, является соответствующий акт, составляемый в присутствии представителя исполнителя, однако истцом не представлено доказательств уведомления исполнителя о необходимости прибытия его представителя для составления акта.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что пунктом 8.12 договора не согласован порядок уведомления исполнителя о составлении акта о повреждении имущества, в связи с чем отсутствуют основания не доверять доводам истца о том, что ответчик был уведомлен о факте повреждения имущества по телефону. Кроме того, непосредственным участником события, в результате которого повреждено имущество, являлся работник ответчика, который мог и должен был известить ответчика о происшествии. Сам факт наступления события, в результате которого повреждено имущество, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик по существу не оспаривает и подтверждает (ответ от 14.09.2018 на претензию, отзыв на исковое заявление) факт повреждения аппарата для изготовления мороженого при участии работника ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе доказывать отсутствие вины в действиях своего работника, а также оспаривать размер причиненного ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что ответчик каких-либо доказательств отсутствия вины его работника в повреждении имущества не представил, при этом истец представил инвойс, в котором указана стоимость поврежденного имущества, и акт выполненных работ от 07.02.2018 N 1625, составленный официальным представителем завода-изготовителя, согласно которому поврежденный аппарат подлежит направлению в Италию на завод-изготовитель для капитального ремонта; стоимость ремонта сопоставима со стоимостью аппарата, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что каких-либо противоречий в акте осмотра поврежденного имущества от 18.01.2018 и в акте выполненных работ от 07.02.2018 не содержится, а истец надлежащим образом доказал факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями, вину ответчика, размер причиненного ущерба, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление незаконно, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Ответчик указывает на то, что не получал от истца уведомлений относительно поврежденного имущества, ответчик не был приглашен для оставления акта, истцом не представлена запись с камер видеонаблюдения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-313625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕГА ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев