Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21335/19 по делу N А40-262752/2018

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-262752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ГБПОУ КСТ: не явился, извещен

от ответчика ООО "Макс Лайн": Васильева И.А. по дов. от 01.03.2019; Сомова П.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2018

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Макс Лайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по иску ГБПОУ КСТ

к ООО "Макс Лайн"

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Колледж современных технологий имени героя Советского Союза М.Ф. Панова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Макс Лайн" (далее - ответчик) от исполнения контракта N 55-КСТ/2017-УТ на оказание услуг от 05.09.2018 исх. N137 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами при оценке направленного ответчиком уведомления о расторжении договора норм материального права и на необоснованность выводов судов о об отсутствии нарушений условий контракта истцом и о непринятии мер к получению разъяснений относительно предмета заключаемого контракта и изменению условий заключенного контракта ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.12.2019 представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем 13.11.2017 был заключен контракт N 55-КСТ/2017-УТ на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории ГБПОУ КСТ в 2017-2019 годах.

Требования к содержанию услуг приведены в техническом задании (приложение N 1 контракту), цена и порядок расчетов (не позднее 20 рабочих дней с даты получения счета ответчика) согласованы сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в статье 4 контракта.

Оказанные ответчиком услуги по уборке и содержанию прилегающей территории истца в период с 13.11.2017 по 31.08.2018 ответчиком оплачены своевременно и полностью, однако направленным 05.09.2018 письмом N 136 ответчик, ссылаясь на несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг, уведомил о принятом 05.09.2018 решении N 137 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании условий пунктов 8.1.2.2 контракта, в ответ на которое истцом в письме от 18.09.2018 N 1967-01 были заявлены возражения с указанием на отсутствие обстоятельств нарушений обязательств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 328, 450.1, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из необоснованности отказа ответчика от исполнения контракта ввиду отсутствия допущенных истцом нарушений, отметив, что по существу ответчиком заявлены возражения относительно условий заключенного контракта, об изменении которых ответчик ранее заявлял.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, ранее заявленные и получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы, обусловленные фактическим несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод о неправильном применении судами норм материального права, поскольку предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок расторжения договора, в том числе с указанием обстоятельств, при которых контракт считается расторгнутым, основывается на действительности допущенных другой стороной нарушений, предоставляющих право на односторонний отказ, в то время как при рассмотрении настоящего дела таких нарушений со стороны истца судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-262752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова