Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21692/19 по делу N А40-23052/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-23052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительное оборудование и материалы" - не явился, извещен

от ООО "Лестехстрой" - Малова Н.С.- доверен. от 15.01.19г., диплом

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лестехстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-23052/19

по иску ООО "Строительное оборудование и материалы" (ИНН 5036040817, ОГРН 1025004706330)

к ООО "Лестехстрой" (ИНН 7705462448, ОГРН 1027705006185)

третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра"

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное оборудование и материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лестехстрой" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007 действующим и признании права собственности истца на недвижимое имущество - здание поточной линии площадью 710,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, п. Вороново, п. ЛМС, и земельный участок площадью 623 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-23052/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-23052/19, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что договор перехода права не проходил гос. регистрацию, суды пришли к неверному выводу о том, что объекты оплачены, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о регистрации перехода права собственности, а также в отношении требований по обязательствам из договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-23052/19, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 17.12.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить объекты недвижимости: 1) Здание поточной линии, 1 этажное, общей площадью 710,90 кв. м, инв. N 13068-Б, лит. Б, расположенное по адресу: г. Москва, п. Вороново, п. ЛМС (на момент заключения договора Московская область, Подольский район, Вороновский сельский округ, вблизи п. ЛМС), условный номер 50:27:03:03235:013, кадастровый номер 50:27:0000000:31199; 2) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 623 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи п. ЛМС (на момент заключения договора Московская область, Подольский район, Вороновский сельский округ, вблизи п. ЛМС), кадастровый номер 50:27:0030331:30.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истцом была произведена частичная оплата в размере 2 250 000 рублей и сторонами договора подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007, на основании которого произведена фактическая передача недвижимого имущества в собственность ООО "Строительное оборудование и материалы".

При этом, окончательный расчет по условиям договора должен быть осуществлен после государственной регистрации перехода права собственности.

26.05.2008 ООО "Лестехстрой" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистраций перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007.

По результатам рассмотрения представленных для регистрации документов Управлением Росреестра по Московской области сообщениями N 27/022/2008-380 и N 27/022/2008-381 от 20.11.2008 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на регистрируемые по договору объекты недвижимого имущества в связи с наличие в Едином государственном реестре прав ограничения права продавца (арест) на заявленный для государственной регистрации земельный участок (кадастровый номер 50:27:0030331:30) на основании постановления о наложении ареста на имущество (материал N 3/3-42/08, уголовное дело N 4459 от 22.04.2008). В представленном для государственной регистрации договоре отсутствует указание на наличие ограничения (ареста), а указывается их отсутствие п. 1.1.4 и п 1.2.4. договора.

В настоящее время ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007. При этом, фактическая передача недвижимого имущества произведена по акту приема-передачи. Истец произвел частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями N 474 и N 475 от 24.12.2007 на суммы 1 500 000 руб. и 750 000 руб.

Кроме того, в подтверждение заключения данной сделки сторонами договора были поданы необходимые документы в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки и права, однако, данная сделка своевременно не была зарегистрирована из-за наложения ареста на земельный участок.

При этом суды установили, что истец в настоящее время осуществляет все права собственника данного имущества (владение, пользование) предусмотренные законодательством РФ, за исключением права распоряжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права.

Учитывая, что истец обоснованно считает себя владеющим собственником спорного недвижимого имущества, суды признали избрание истцом надлежащего способа защиты права.

При этом, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности требовать от истца исполнения условий договора по оставшейся части оплаты объектов после регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-23052/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина