Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-19378/19 по делу N А40-319234/2018

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-319234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по делу N А40-319234/2018,

по заявлению Департамента имущественных и земельных

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Групп" (ОГРН 1137746727030),

Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601074401)

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношения Ярославской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДРИМ Групп", Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 128 от 21.12.2016 года, выданного ООО "ДРИМ Групп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись решением и постановлением судов, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, Администрацией Ростовского муниципального района выдано ООО "ДРИМ Групп" Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 128 от 21 декабря 2016 года в виде отдельно стоящей двусторонней щитовой установки без освещения на земельном участке, принадлежащем ОАО "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"; место размещения рекламной конструкции: Ярославская область, город Ростов, улица Московская, дом 49а (место 2); срок действия разрешения до 15 декабря 2021 года.

05 декабря 2016 года между ОАО "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", как собственником земельного участка, и ООО "ДРИМ Групп" заключен договор N 39 о предоставлении на возмездной основе права размещения рекламных конструкций формата 3x6 м на территории предприятия, по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Московская, дом 49а.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации области от 02.04.2007 N 116 "О создании департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области", на территории Ярославской области реализацию полномочий в сфере рекламы, осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, Истец).

Суды установили, что истец ссылается на приказ Департамента от 04.10.2018 года N 123 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций", отсутствие в схеме отдельно стоящей щитовой установки большого формата, размером 3,0 х 6,0 м по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 49 А (на территории предприятия, место 1), и наличие оснований для признания недействительным выданного ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судами правомерно отклонены доводы истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Как обоснованно указано судами, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что оспариваемое Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано уполномоченным органом сроком на пять лет (с 21.12.2016 года по 15.12.2021 года), место размещения конструкции определено на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории Ростовского муниципального района, утвержденной Постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 29.11.2016 года N 1301.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что утверждение в 2018 году новой Схемы, в которой по неустановленным причинам отсутствует спорное место размещения рекламной конструкции, не свидетельствует о незаконности установки рекламной конструкции в декабре 2016 года (на момент выдачи соответствующим органом разрешения) и о недействительности самого Разрешения, выданного на основании и в полном соответствии с ранее утвержденной в надлежащем порядке уполномоченным органом местного самоуправления Схемой размещения рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указали суды, оспариваемое Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано 21.12.2016 года, требования о признании недействительным вышеуказанного Разрешения предъявлены в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2018 года, то есть по истечении трех месяцев с момента выдачи Разрешения, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-319234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева