Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21324/19 по делу N А40-229446/2018

г.Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-229446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ТурэкспоСервис" - Меджидов Ч.А. от 30.08.2019

от ГБУ МосгорБТИ - Анатолити О.В. по доверенности от 22.02.2019 N БТИ-Д-50/19

от Кучихина Сергея Николаевича - Каширская Н.А. по доверенности от 15.02.2019

от Управления Росреестра - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТурэкспоСервис" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-229446/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТурэкспоСервис"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации",

третьи лица: Кучихин Сергей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о возложении обязанности исправить техническую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТурэкспоСервис" (далее - ООО "ТурэкспоСервис", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - МосгорБТИ или заинтересованное лицо) обязанности исправить техническую ошибку в номере нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 8, стр. 1, путем приведения сведений в МосгорБТИ в соответствие с данными содержащимися в ЕГРН, сохранить за указанным помещением N II (как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучихин Сергей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2019 заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, с учетом уточнений, принятых судом, заявитель просит суд обязать МосГорБТИ исправить техническую ошибку в номере нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 8, стр. 1, путем приведения сведений в МосгорБТИ в соответствие с данными содержащимися в ЕГРН, сохранить за указанным помещением N II (как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить техническую ошибку в номере нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 8, стр. 1, путем приведения сведений в ЕГРН в соответствие с данными содержащимися в БТИ, сохранить за указанным помещением N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТурэкспоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что в мотивировочной части решения суда не приведено доводов по которым суд отказал в удовлетворении требований к Управлению Росреестра, с учетом их уточнения в судебном заседании 13.05.2019, а также ссылается на несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения его прав.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами ООО "ТурэкспоСервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 8, стр. 1, которое перешло в собственность ООО "ТурэкспоСервис" на основании договора мены от 22.08.2002, заключенного ООО "ТурэкспоСервис" с Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 21.01.2003.

В обоснование заявленных требований, Обществом указано, что на момент заключения договора данное помещение состояло из пяти жилых комнат, общей площадью 129,8 кв. м, в том числе без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений 129,8 кв. м, жилой площадью 84,3 кв. м, при этом в 2002 году назначение указанного помещения было изменено с жилого на нежилое.

Государственная регистрация права собственности за Обществом произведена на основании справки МосгорБТИ от 26.12.2002 из которой следует, что помещению присвоена нумерация1 эт. пом II.

Вместе с е тем, впоследствии заявителем выявлены расхождения относительно номера помещения, принадлежащего ему на праве собственности, так в ответе МосгорБТИ N 5334300867 от 14.07.2015 указано, что в соответствии с распоряжением Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 429 от 15.11.2002"Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 06.06.2002 (протокол N 89), от 12.09.2002, (протокол N 92) от 24.10.2002 (протокол N 93) изменилось назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 8, стр. 1., вместо квартиры N 21, расположенной на 1 этаже, стало: нежилое помещение N VI. расположенное на 1 этаже.

Таким образом, заявитель указывает, что в данных ЕГРН и МосгорБТИ имеются расхождения относительно номера помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 8, стр. 1: в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано помещение N II, а в справках МосгорБТИ за разный период указанное помещение обозначается, соответственно за N II и N VI, при этом в последней справке указывается: "правильно считать: нежилое помещение N VI. расположенное на 1 этаже".

Заявителем по данному вопросу неоднократно направлялись обращения в Управление Росреестра по г. Москве, а также в МосгорБТИ однако обращения заявителя остались без удовлетворения.

Как указывает заявитель, расхождение сведений содержащихся в ЕГРН и МосгорБТИ в нумерации нежилого помещения создает препятствия для полноценного владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, в частности, собственник лишен возможности регистрировать сделки - договор аренды, купли-продажи и т.д., так как такого рода расхождения сведений является основанием для отказа в государственной регистрации.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (далее - Постановление N 106-ПП), а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37) МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов с целью определения актуальных сведений о технических и качественных характеристиках объекта на дату проведения его обследования.

Согласно информации базы данных Учреждения объект по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8, стр. 1, представляет собой 6-этажный жилой многоквартирный дом с подвалом и чердаком, 1917 года постройки.

По данным технической инвентаризации, проведенной 20.07.1970, на 1-м этаже указанного дома числилась квартира 21, площадью 129,8 кв. м, в том числе жилой - 84,3 кв. м.

Судами установлено, что в дальнейшем в адрес МосгорБТИ поступило распоряжение Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы от 15.11.2002 N 429 "Об утверждении решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 06.06.2002 (протокол N 89), от 12.09.2002 (протокол N 92), от 24.10.2002 (протокол N 93)", согласно которому кв. 21 по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8, стр. 1, была переведена в нежилой фонд.

На основании представленной в адрес МосгорБТИ разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, в учетно-техническую документацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8, стр. 1 были внесены изменения в части учета кв. 21 в нежилом фонде с присвоением образовавшемуся нежилому помещению порядкового номера N VI.

По результатам технической инвентаризации, проведенной 07.03.2003, в пом. N VI была зафиксирована несанкционированная перепланировка и переустройство, в результате которых произведен демонтаж старых и возведение новых перегородок, обустройство новых комнат, установка унитазов, раковины, закладка старого дверного проема и обустройство новых дверных проемов.

По данным последнего обследования, проведенного 03.09.2003, в пом. VI были зафиксированы дополнительные изменения в планировке объекта, в результате произведенных работ общая площадь пом. N VI изменилась и составила 122, 2 кв. м, при этом, поскольку разрешительная документация на выполненные в пом. N VI работы в адрес МосгорБТИ не была представлена, результаты проведенных инвентаризаций 07.03.2003, 03.09.2003 оформлены с отметкой "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено".

Судами также было установлено, что материалы инвентарного дела не содержат сведений о присвоении квартире 21 порядкового номера помещения N II, при этом судами установлено, что по данным технической инвентаризации, проведенной 07.09.1999, на 1-м этаже указанного дома также числилась квартира 20, площадью 85,2 кв. м, в том числе жилой - 46,8 кв. м, которая также была переведена в нежилой фонд и на основании представленной в адрес МосгорБТИ разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, в учетно-техническую документацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8, стр. 1 также были внесены изменения в части учета квартиры 20 в нежилом фонде с присвоением образовавшемуся нежилому помещению порядкового номера N II.

Суды, принимая во внимание, что согласно заявленным требованиям Общество просит присвоить помещению N VI порядковый номер помещения N II, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2003 N 77 АБ 051165, установив, что на 1-м этаже объекта по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8, стр. 1 уже учтено нежилое помещение с порядковым номером N II, а также учитывая, что помещения N II и N VI, расположенные на первом по своим конструктивным признакам и функциональным свойствам являются самостоятельными объектами технического учета с индивидуальными характеристиками (площадь, планировка, границы), а также разной нумерацией, и располагаются в разных частях здания, установив, что материалы инвентарного дела объекта по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8, стр. 1 не содержат сведений об изменении нумерации квартиры 21 на помещение N II, отклонили приведенную в справке Центрального ТБТИ от 26.12.2002 информацию, как не соответствующую данным технического учета и технической инвентаризации квартиры 21.

При этом судами было отмечено, что справка Центрального ТБТИ от 26.12.2002 содержит ошибочные сведения о том, что изменение нумерации квартиры 21 на помещение N II произошло в результате текущей инвентаризации, а изменения в учетно-техническую документацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8, стр. 1 в части учета квартиры 21 в нежилом фонде с присвоением образовавшемуся нежилому помещению порядкового номера N VI, были внесены на основании поступившего распоряжения Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы от 15.11.2002 N 429 "Об утверждении решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 06.06.2002 (протокол N 89), от 12.09.2002 (протокол N 92), от 24.10.2002 (протокол N 93)".

Поскольку при рассмотрении дела судами по результатам проверки сведений и документов, содержащихся в материалах инвентарного дела объекта по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8, стр. 1, ошибок и противоречий в нумерации указанных помещений не выявлено, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований в виду отсутствия оснований для изменения нумерации помещения VI на помещение II.

По существу требования по настоящему делу заявлены об устранении реестровой ошибки, возникшей в ЕГРН относительно нумерации помещения и заявитель не лишен права для восстановления нарушенного права предусмотренными Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( далее Закон о государственной регистрации) способами.

Так, согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Между тем, в рамках данного арбитражного дела, вопреки доводам кассационной жалобы заявителем при уточнении требований не заявлено о привлечении Управления Росреестра по Москве в качестве соответчика, что следует из протокола судебного заседания 13.05.2019 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь Управление Росреестра по Москве к участию в деле в качестве соответчика, в рассмотренном деле не установлены.

При таких обстоятельствах суды, рассмотрев дело по предъявленному к МосгорБТИ требованию, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1-4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-229446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина