Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20818/19 по делу N А40-318100/2018

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-318100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяйнов И.Ю., дов. от 17.06.2019

от ответчика: Ахаминов В.Ю., дов. от 22.03.2019 (после перерыва не явился)

рассмотрев 26 ноября и 02 декабря 2019 года

в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2019 года,

по иску ООО "Техстройинвест"

к ООО "Юнитекс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Техстройинвест" к ООО "Юнитекс" о взыскании долга по вексельному обязательству в размере 1 338 133 956, 18 руб., процентов за пользование вексельным долгов в размере 69 656, 29 руб., неустойку в размере 11 273 320, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Техстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя N 3006-18 на сумму 1 338 133 956, 18 руб., выданного 30.06.2018 с процентной ставкой 0,02% годовых, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.08.2018.

Истец обратился к ответчику с требованием о платеже по векселю, однако ответчик не оплатил долг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 128, 129, 130, 142, 143, 454 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких либо хозяйственных отношений, во исполнение которых ответчик согласился выплатить денежные средства в заявленном размере.

Судами указано, что согласно пояснениям Росфинмониторинга, ООО "Техстройинвест" в адрес ООО "Юнитекс" произвело перечисление денежных средств в размере 388 млн. рублей по договору на обеспечение подрядных работ, иных финансовых операций не выявлено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы о том, что соглашение о новации от 30.06.2018 является основанием выдачи ответчиком своего векселя истцу, исходил из того, что само по себе соглашение о новации в отсутствие доказательств фактического исполнения как договора уступки, так и договора подряда, в частности, в части перечисления денежных средств по договорам, не может служить доказательством реальности указанных отношений.

Ссылку на пояснения Росфинмониторинга в части перечисления денежных средств по договору подряда, правомерно была отклонена апелляционным судом, поскольку из пояснений не следует, по какому именно договору совершалось перечисление денежных средств.

Ссылки на договор уступки права требования также отклонены апелляционным судом, поскольку указанный договор в суд первой инстанции не представлялся.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-318100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова