Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21010/19 по делу N А40-300237/2018

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-300237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Погуляйченко А.А. по дов. от 24.12.2018; Кузнецова Ю.В. по дов. от 24.12.2018;

от заинтересованного лица: Мамошин А.О. по дов. от 24.10.2019;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000"

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-300237/18

по заявлению ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000"

к Мосгосстройнадзору

о признании недействительным предписаний,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перекресток-2000" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы с требованиями о признании недействительными предписания от 13.09.2018 N 7254/18, предписания от 14.11.2018 N 9200/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Перекресток-2000", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Перекресток-2000" при вынесении обжалуемого решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "Перекресток-2000" были выданы предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитально строительства от 13.09.2018 N 7254/18, от 14.11.2018 N 9200/18, в которых содержится требование осуществлять эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Широкая, 9 корп. 1 при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суды приходят к выводу, что, принимая оспариваемые судебные акты, суды законно и обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Как установлено судами, в соответствии с поступившим обращением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.07.2018 N ГИН-ИСХ-17682/18 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21 августа 2018 г. N РП-7254/18-(0)-0. Данная проверка согласована с органами прокуратуры города Москвы, о чем имеется соответствующее письмо от 22.08.2018 N 7/31-08-688-2018/147729.

Телеграммой от 23.08.2018 ООО "Перекресток-2000" было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки с 28.08.2018 по 24.09.2018. Копию распоряжения получил представитель ООО "Перекресток-2000" по доверенности от 12.10.2017 N 8981761/2017 Новосильцев В.В.

30.08.2018 в адрес Мосгосстройнадзора направлено письмо от ООО "Перекресток-2000" за исходящим номером N 007/9510, в котором Обществом подтвержден факт ознакомления с Распоряжением Мосгосстройнадзора о проведении проверки, а также факт эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 9, корп. 1.

13.09.2018 была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 9, корп. 1, в ходе которой установлено, в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судами установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 13 сентября 2018 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2018 по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.10.2018 в отсутствии представителя ООО "Перекресток-2000", извещенного и дате, месте и времени рассмотрения административного дела врученной представителю Общества Кучиной телеграммой от 26.10.2018, не просившего об отложении ввиду уважительных причин, Мосгосстройиадзором вынесено постановление о привлечении ООО "Перекресток-2000" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке по указанному адресу: ул. Широкая, д. 9, корп. 1, расположена двухэтажная пристройка площадью 2 257,9 кв. м к жилому многоквартирному дому, используемая как торговый комплекс.

Вышеуказанный жилой дом с встроенно-пристроенным зданием магазина по строительному адресу: Медведково, кв. 10, корп. 37, построен по Разрешению на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ N 06964 сроком действия до 01.05.1967, выданного Управлением государственного архитектурно-строительного контроля.

Здание встроенно-пристроенного магазина введено в эксплуатацию по Акту государственной приемки здания от 27.12.1968, утвержденным начальником Управлением государственного архитектурно-строительного контроля. При этом в Акте отсутствуют основные технические показатели здания как площадь и строительный объем.

По имеющейся проектной документации (лист АР 0/4) по таблице "Технико-экономических показателей" полезная площадь магазина составляет: 1 534,2 + 462,0 = 1 996,2 (кв. м). При этом по Свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2015 в собственности ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" указано нежилое здание площадью 2257,9 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2015 сделана запись регистрации N 77-77/002-77/002/007/2015-532/2. Существующая разница в общей площади здания между техническими параметрами на момент окончания строительства (1968 год) и момент проверки в 261,7 кв. м свидетельствует об изменении технических параметров здания в указанный период времени, то есть о выполненной незаконной реконструкции объекта капитальном строительства без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию). На момент проверки здание эксплуатируется, как торговый центр с пребыванием граждан внутри сооружения.

Судами верно отмечено, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11 октября 2018 г. N РП9200/18-(0)-0 в отношении ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-1 была проведена внеплановая выездная проверка. Общество было уведомлено телеграммой от 11.10.2018, вручена специалисту Кучиной 16.10.2018.

В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 14.11.2018 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 21.11.2018 по статье 19.5 часть 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт осуществления Заявителем эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Перекресток-2000" является собственником на основании договора купли-продажи недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права на помещение от 19.05.2015, таким образом, обязанность по получению разрешения на возложена на Заявителя.

В этой связи, в соответствии с положениями о проведении государственного строительного надзора Комитет вправе был выдать предписание об устранении выявленных нарушений Обществу, так как эксплуатация здания осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество также указывает на то, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: Москва. ул. Широкая, д. 9, корп. 1, эксплуатируется Обществом на основании Акта государственной приемки здания от 27 декабря 1968 г.

Между тем, в Акте государственной приемки здания не указана площадь объекта, соответственно, строительство производилось на основании утвержденного проекта, а по имеющейся проектной документации (лист АР 0/4) по таблице "Технико-экономических показателей" полезная площадь магазина составляет: 1 534,2 + 462,0 = 1 996,2 (кв. м).

Также Общество ссылается на статью 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно на п. 2 ч. 1 ст. 54, где прописано, что государственный строительный надзор осуществляется при "реконструкции объектов капитального строительства".

Суды указали, что Мосгосстройнадзор подтверждает факт реконструкции здания, а именно тем, что по имеющейся экспликации от 21.08.2014 по сравнению с экспликацией от 04.09.2017 и от 22.09.2017 наблюдается факт реконструкции с изменением "параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства" (п. 14 ст. 1 ГрК РФ). Выполнено строительство лестницы, в несущих стенах сделаны проходы в новые построенные помещения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии.

Судами установлено, что проверка была проведена в соответствии с поступившим обращением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.07.2018 N ГИН-ИСХ-17682/18, а также на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 августа 2018 г. N РП-7254/18-(0)-0. Данная проверка согласована с органами прокуратуры города Москвы, о чем имеется соответствующее письмо о согласовании от 22.08.2018 N 7/31-08-688-2018/147729.

Таким образом, как верно указали суды, довод заявителя о том, что распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 21.08.2018 N РП-7254/18-(0)-0 не указан предмет проверки из ч. 2 ст. 54 ГрК РФ, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Также из представленных материалов дела судами установлено, что в Распоряжении от 21.08.2018 N РП-7254/18-(0)-0 указано, что "настоящая проверка проводится с целью:...по результатам рассмотрения поступившего обращения о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации... от 26.07.2018 N 09-747/18-(48)" Распоряжение получено 28.08.2018 представителем Общества по доверенности Новосильцевым В.В.

Вопреки доводу заявителя о том, что сотрудниками Мосгосстройнадзора не было проведена проверка 13.09.2018, факт проведения проверки подтвержден актом, а также фотоматериалами в указанный в Распоряжении срок, полученный представителем Общества.

Проектная документация не является исполнительной документацией. Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что "лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства".

Согласно ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Судами достоверно установлено, что оспариваемые предписания от 13.09.2018 N 7254/18, предписания от 14.11.2018 N 9200/18 отвечают требованиям действующего законодательства и являются полностью исполнимым.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, а также предписание Мосгосстройнадзора, вынесены с соблюдением требований действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

Требования, изложенные в предписании, не являются взаимоисключающими и содержат конкретные указания, которые необходимо совершить Заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-300237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова