Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-1985/18 по делу N А40-181685/2016

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-181685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Майоровой Ольги Владимировны - Фаздалов Р.Р. - дов. от 18.04.2018

от акционерного общества "НС Банк" - Лисова Л.Р. - дов. от 10.07.2019

в судебном заседании 02.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Майоровой Ольги Владимировны

на определение от 24.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "НС Банк" и финансового управляющего

к Нисимову Муше

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майоровой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление акционерного общества "НС Банк" (далее - АО "НС Банк", банк) о признании Майоровой Ольги Владимировны (далее - Майорова О.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении Майоровой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 Майорова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Финансовый управляющий и АО "НС Банк" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с домом от 26.02.2015 по отчуждению двухэтажного жилого дома площадью 1 003 кв. м, кадастровый номер 50:14:0040116:1440, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Оболдино, и земельного участка площадью 1 441 кв. м, кадастровый номер 50:14:0040116:302, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Оболдино, заключенного между Майоровой О.В. и Нисимовым Муше (далее - Нисимов М.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Нисимова М. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- двухэтажный жилой дом площадью 1 003 кв. м, кадастровый номер 50:14:0040116:1440, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Оболдино;

- земельный участок площадью 1 441 кв. м, кадастровый номер 50:14:0040116:302, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Оболдино.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в условиях наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности, поскольку 21.11.2012 и 21.01.2013 Майорова О.В. приняла на себя обязательства на основании договоров поручительства N 1 и N 2 соответственно перед АО "НС Банк".

По условиям указанных договоров Майорова О.В. обязалась солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОНИКА" (далее - ООО "БЕТОНИКА"), участником которого являлась, отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам от 21.11.2013 N 4673 и от 24.01.2013 N 4711, на основании которых банк предоставил основному заемщику кредит в совокупном размере 42 500 000 руб. 00 коп.

При этом, судами установлено, что 22.01.2015, то есть непосредственно перед заключением оспариваемого договора купли-продажи от 26.02.2015, судом было принято к производству заявление о признании ООО "БЕТОНИКА" несостоятельным (банкротом), а 25.03.2015 в отношении общества была введена процедура конкурсного производства.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "БЕТОНИКА" процедуры банкротства послужила подтвержденная решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-142406/2014 и от 12.11.2014 по делу N А40-142407/2014 задолженность общества перед ЗАО "Русский строитель".

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор был направлен на уменьшение конкурсной массы должника и заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Майорова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Майорова О.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Нисимов М. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать о цели совершения сделки.

Также, Майорова О.В. утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки не отвечала признаку неплатежеспособности, поскольку задолженность по договорам поручительства была взыскана с нее только решением Басманного районного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N 2-430/2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Майоровой О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "НС Банк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 06.05.2015, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед банком и невозможности предвидеть их возникновение отклоняются судом округа, поскольку суды, с учетом всех фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, формально-юридических связей сторон, временных периодов совершения сделок, при наличии возбужденной в отношении основного заемщика процедуры банкротства, пришли к правильному выводу о том, что должник не мог не знать о невозможности исполнения ООО "БЕТОНИКА" обязательства по возврату суммы кредита, ввиду чего осуществлял действия, направленные на вывод ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания в счет возникших просроченных обязательств.

Кроме того, стоит отметить, что законодатель не связывает момент возникновения у поручителя обязанности отвечать по обязательствам основного кредитора с датой его уведомления кредитором.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Нисимов М. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, то не мог знать о противоправной цели совершения сделки, также подлежат отклонению.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 суд предлагал Нисимову М. представить доказательства, подтверждающие его финансовую возможность приобрести спорное недвижимое имущество, и доказательства его оплаты, а должнику - доказательств получения и расходования полученных от покупателя денежных средств.

Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, Нисимов М. и Майорова О.В. таких доказательств в материалы дела не представили.

Кроме того, банк со ссылкой на материалы дела (том 4 л.д. 111-112) указал, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества была согласована сторонами значительно ниже кадастровой стоимости объектов: 6 млн. руб. и более 26 млн. руб. соответственно.

Таким образом, принимая во внимания указания суда со ссылкой на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, учитывая, что Нисимов М. не представил доказательств наличия финансовой возможности приобрести имущество, а должник в свою очередь не представил доказательств расходования денежных средств, а также, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене, в период неплатежеспособности продавца.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-181685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова