Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20803/19 по делу N А40-32247/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-32247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Чувашвтормет" - Климова Н.Ю., доверенность от 02.08.19;

от ответчика - ФСИН РОССИИ - Зенченко М.Б., доверенность от 27.11.19;

от третьего лица - ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН - Хайруллина Г.В., доверенность от 27.06.18,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чувашвтормет"

на постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Суминой О.С.

по иску ОАО "Чувашвтормет"

к ФСИН РОССИИ

третье лицо: ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чувашвтормет" (далее по тексту также - ОАО "Чувашвтормет", истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту также - ФСИН России, ответчик) о взыскании основного долга в размере 6.075.503 руб. 12 коп., неустойки (пени) в размере 1.399.485 руб. 81 коп., неустойки (пени), начисленной с 07.06.2019 на сумму долга в размере 6.075.503 руб. 12 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ФСИН России подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - АО "Чувашвтормет" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Чувашвтормет" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ФСИН России, а также Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу N А65-12051/2018 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (Колония N 5) в пользу ОАО "Чувашвтормет" (Истец, Взыскатель) взыскана задолженность в размере 12 085 176,12 руб., в том числе 11 220 360 руб. задолженности за поставленный товар, 675 000 руб., полученных в качестве обеспечения контрактов, 189 816,12 руб. пени по состоянию на 05.04.2018., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 377 руб.

После вступления указанного решения в законную силу Взыскателю выдан 05.09.2018 исполнительный лист, который направлен на исполнение в Отдел N 20 УФК по Республике Татарстан.

Задолженность была погашена Должником частично.

Согласно уведомлению Отдела N 20 УФК по Республике Татарстан от 12.12.2018 N 11-46-24/206 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа Колонией N 5 задолженность не погашена.

20 декабря 2018 года в адрес ФСИН России была направлена претензия с требованием перечислить спорную задолженность.

В письменном от 17.01.2019 исх-14-2144 ответе Федеральной службы исполнения наказаний указано, что у ФКУ ИК-5 (основной должник) нет финансовой возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неоплатой основным должником задолженности по Контрактам за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования к субсидиарному должнику (Федеральной службе исполнения наказаний).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу N А65-12051/2018 Колонией N 5.

При этом, в качестве доказательства невозможности исполнения решения от 19.07.2018 суд первой инстанции указал на уведомление органа казначейства о неисполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства того, что Колонией N 5 погашается задолженность. Так, основным должником были перечислены денежные средства взыскателю в размере: 27.09.2018-255 000 руб.; 02.10.2018-420 000 руб.; 01.11.2018-1 220 361 руб. Всего на сумму 1 895 361 руб. С момента подачи искового заявления в период с 01.02.2019 по 07.05.2019 основным должником взыскателю было осуществлено 7 платежей общей суммой 3 124 496 руб.: 01.02.2019-500 000 руб.; 19.02.2019-500 000 руб.; 05.03.2019-1 000 000 руб.; 28.03.2019-600 000 руб.; 28.03.2019-46 728, 93 руб.; 03.04.2019-24 666, 96 руб.; 07.05.2019-453 100 руб.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, платежеспособность основного должника подтверждается доказательствами, из которых прямо следует, что основным должником погашалась имеющаяся задолженность.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, регламентировано статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Из пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно пункту 7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должник обязан представить в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (пункт 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что АО "Чувашвтормет" в соответствии с установленным порядком предъявил требование к основному должнику, но в установленный законом срок требование полностью не удовлетворено.

Поскольку основной должник не удовлетворил требование кредитора по погашению задолженности в установленные законом сроки, о чем орган Федерального казначейства проинформировал взыскателя, то АО "Чувашвтормет" получил в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности данной задолженности с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, т.е., с ФСИН России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность, не погашенная основным должником - Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", подлежит взысканию с ФСИН России как лица, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что периодическое частичное погашение основным должником задолженности исключает привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности не основан на законе, т.е. сделан при неправильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как приятое при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - АО "Чувашвтормет", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 02.10.2019 N 6095 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика - ФСИН России.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А40-32247/2019,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-32247/2019,- оставить в силе.

Взыскать с ФСИН России в пользу АО "Чувашвтормет" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин