Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20948/19 по делу N А40-193562/2017

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-193562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ивакин И.А., доверенность от 20.10.2018,

от АО "Альфа-Банк" - Баринова Д.И., доверенность от 26.03.2018,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по заявлению Печальнова Владимира Игоревича о признании недействительной сделки по списанию комиссии АО "Альфа-Банк" при закрытии счета, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Фаворит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 ООО "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2019 поступило заявление кредитора Печальнова Владимира Игоревича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по списанию комиссии АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) при закрытии счета должника N 40702810902620002125, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета должника в пользу Банка в размере 3 368 788 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу 3 368 788 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильность выводов судов в части определения спорного платежа как подлежащего включению в реестр требований кредиторов. Также кассатор полагает, что судами неправильно применены к оспариваемой сделке положения ст.ст.10 и 168 ГК РФ, выводы судов в данной части считает несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк, проанализировав платежные поручения ООО "Фаворит", поступившие 08.08.2017на общую сумму 34 550 000 руб., установил факторы высокого риска вовлечения АО "Альфа-Банк" в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем Банком было принято решение об отказе от проведения операции по счету должника и направлено 15.08.2017 уведомление о расторжении договора банковского счета ООО "Фаворит".

31.01.2018 Банком списана комиссия в размере 3 368 788 руб. за перевод остатка денежных средств в размере 30 319 097 руб. 72 коп. со счета должника на специальный счет Банка России.

Признавая сделку по списанию комиссии недействительной и применяя последствия в виде взыскания с Банка 3 368 788 руб., суды посчитали, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов судов в данной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017. Оспариваемая сделка совершена 31.01.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017.

Таким образом, суды установили, что оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Банка было произведено уже после признания должника банкротом, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами, в частности, перед Печальновым В.И.

Судами проверен и отклонен довод Банка о том, что спорный платеж является текущим.

В соответствии со ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что в ходе проведения Банком анализа операций должника и осуществляемой деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в связи с этим Банком было принято решение об отказе от проведения операции по счету должника и направлено 15.08.2017 уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с должником.

Согласно пункту 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Судом установлена дата расторжения договора банковского счета с должником как 17.10.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что право на расторжение договора банковского счета и, следовательно, на списание комиссии возникло у Банка до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно - 17.10.2017, соответственно, обязательство по уплате должником комиссии Банку является реестровым требованием.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в части недействительности сделки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с признанием сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорной сделки положений ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд округа отмечает, что расторжение договора банковского счета с должником и сделка по перечислению остатка денежных средств в размере 30 319 097 руб. 72 коп. со счета должника на специальный счет Банка России в установленном законом порядке не оспорены.

Ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий в рамках рассматриваемого обособленного спора не приводили доводов и доказательств, опровергающих доводы Банка о совершении должником операций, не соответствующих положениям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.

Более того, придя к правильному выводу о том, что сделка по перечислению комиссии в пользу Банка не соответствует требованиям ст.61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что договор банковского счета с должником расторгнут 17.10.2017 и обязательство по уплате должником комиссии Банку является реестровым требованием.

Таким образом, ошибочные выводы судов в части признания оспариваемой сделки дополнительно и по основаниям, предусмотренным ст.ст.10 168 ГК РФ, противоречат установленным судом вышеуказанным фактическим обстоятельствам спора.

Однако, ошибочное применение судами положений ст.ст.10 168 ГК РФ не привело к принятию неверного судебного акта по спору, поскольку оспариваемая сделка обосновано признана судами недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 01.11.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-193562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-193562/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий