Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45819/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-193562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 193562/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО "ФАВОРИТ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 3 368 788 руб.; применении последствия недействительности сделки, а именно обязать АО "АЛЬФА-БАНК" возвратить в конкурсную массу ООО "ФАВОРИТ" 3 368 788 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАВОРИТ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк"-Баринова Д.М. по дов.N 5/1976Д от 26.03.2018

от к/у ООО "ФАВОРИТ"-Ивакнн И.А. по дов.от 20.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ФАВОРИТ", должник) признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2019 поступило заявление кредитора Печальнова Владимира Игоревича (далее - Печальнов В.И., кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по списанию комиссии Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФАБАНК", Банк) при закрытии счёта ООО "ФАВОРИТ" N 40702810902620002125, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 суд признал недействительной сделку по списанию денежных средств со счета ООО "ФАВОРИТ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 3 368 788 руб.; применил последствия недействительности сделки, обязал АО "АЛЬФА-БАНК" возвратить в конкурсную массу ООО "ФАВОРИТ" 3 368 788 руб.

Не согласившись с указанным определением АО "АльфаБанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "АльфаБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 26.06.2019.

В судебном заседании представитель к/у ООО "ФАВОРИТ" поддержал определение суда от 26.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заявление кредитора о признании сделки недействительной основано на положениях статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что 19.01.2018 АО "АЛЬФА-БАНК" по собственной инициативе закрыл расчётный счёт ООО "ФАВОРИТ" N 40702810902620002125, при этом Банк удержал денежные средства в размере 3 368 788 руб. в качестве комиссии. По мнению кредитора, указанная сделка является подозрительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также с предпочтительным удовлетворением требований Банка и злоупотреблением АО "АЛЬФА-БАНК" своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017. Оспариваемая сделка совершена 19.01.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а значит такая сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО "АЛЬФА-БАНК" перед требованиями других кредиторов должника.

Как указывалось ранее, ООО "ФАВОРИТ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017. Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Банка было произведено уже после признания должника банкротом, что безусловно доказывает предпочтительность удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами, в частности, перед Печальновым В.И.

При этом АО "АЛЬФА-БАНК", возражая на доводы кредитора о недействительности оспариваемой сделки, ссылался на то, что платеж от 19.01.2018 является текущим, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления N 63, для признания его недействительным необходимо доказать отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно объяснениям АО "АЛЬФА-БАНК" по счёту ООО "ФАВОРИТ" за период с даты открытия - 28.02.2017 и по 19.04.2017 не проводились операции. Затем, 20.04.2017 на счёт должника поступили денежные средства в сумме 34 555 453,12 руб. из ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Перечисление остатка средств при закрытии счёта N 407028108380001390140, НДС не облагается", плательщик - само ООО "ФАВОРИТ".

Далее вплоть до 08.08.2017 движение денежных средств по счету должника не осуществлялось. Затем, 08.08.2017 ООО "ФАВОРИТ" направило в Банк два платежных поручения на общую сумму 34 550 000 руб.

В ходе проведения Банком анализа операций должника и осуществляемой деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения АО "АЛЬФА-БАНК" в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в связи с этим Банком было принято решение об отказе от проведения операции по счету должника и направлено 15.08.2017 уведомление о расторжении договора банковского счёта (вклада) с ООО "ФАВОРИТ".

Согласно пункту 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счёта в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счёта считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счёта.

Таким образом, дата расторжения договора банковского счета с ООО "ФАВОРИТ" наступила 17.10.2017 (61 день). Однако счёт должника не был закрыт в связи с наличием приостановления налоговой и многочисленных арестов по счёту клиента.

30.01.2018 все ограничения со счета были сняты и 31.01.2018 Банком был расторгнут договор банковского счёта (вклада), остаток денежных средств в размере 30 319 097,72 руб. был перечислен на специальный счёт Банка России в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на расторжение договора банковского счета и, следовательно, на списание комиссии возникла у Банка до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАВОРИТ", а именно - 17.10.2017 и, значит, обязательство по уплате должником комиссии АО "АЛЬФА-БАНК" является реестровым требованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, а так же, что спорная сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Учитывая, что спорный платеж представляет собой комиссию за расторжение договора банковского счета в связи с наличием у Банка подозрений о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, указанная сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы кредитора о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникает подозрение, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, это организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее её осуществление.

Как указывалось ранее, Банк, получив 08.08.2017 платежные поручения ООО "ФАВОРИТ", установил факторы высокого риска вовлечения АО "АЛЬФА-БАНК" в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем Банком было принято решение об отказе от проведения операции по счету должника и направлено уведомление о расторжении договора банковского счёта.

При этом АО "АЛЬФА-БАНК" не представило доказательств исполнения им пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а именно направления в уполномоченный орган сведений о "сомнительных" операциях ООО "ФАВОРИТ".

Распечатка электронных сообщений, приложенная АО "АЛЬФА-БАНК" к возражениям на заявление кредитора о признании сделки недействительной, не подтверждает факт направления сведений об операциях должника в уполномоченный орган, поскольку из этих сообщений не следует кто является получателем информации.

Не представлено Банком и доказательств получения от уполномоченного органа постановления о приостановлении операций должника.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Кроме того в соответствии с положениями статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе при осуществлении внутреннего контроля запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Однако такие документы АО "АЛЬФА-БАНК" у должника не запрашивало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк в нарушение действующего законодательства, не запросив у ООО "ФАВОРИТ" документального подтверждения легальности производимых операции, допустил нарушение принятого на себя обязательства по обслуживанию банковского счёта клиента, поскольку клиент не был осведомлен о вменяемых ему Банком нарушениях. Направленное АО "АЛЬФА-БАНК" в адрес ООО "ФАВОРИТ" уведомление также не содержало сведений о том по каким критериям Банк квалифицировал операции должника как подпадающие под действие Закона N 115-ФЗ.

Как указывалось ранее по истечение 60 дней с момента уведомления Банком должника о расторжении договора банковского счета АО "АЛЬФА-БАНК" указанный договор не расторгло, поскольку на счет ООО "ФАВОРИТ" был наложен арест, что делало невозможным взыскание комиссии. Расторжение договора банковского счета с должником и взыскание комиссии было проведено Банком только после снятия ограничений со счета ООО "ФАВОРИТ". При этом денежные средства в счет уплаты комиссии списывались Банком в условиях неплатежеспособности должника после принятия решения о признании ООО "ФАВОРИТ" банкротом, о чем АО "АЛЬФА-БАНК" не могло не знать.

Принимая во внимание изложенное суд соглашается с доводами кредитора о злоупотреблении АО "АЛЬФА-БАНК" своими правами при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем списание денежных средств со счета ООО "ФАВОРИТ" в пользу Банка в размере 3 368 788 руб. подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в остальной части заявленных требований, поскольку конкурсный кредитор просит взыскать проценты в размере 263 526, 89 руб. по 06.02.2019 г.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 193562/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров