Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-8259/19 по делу N А40-107510/2018

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-107510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Макаровой Т.А. - представитель Макарова М.А., доверенность от 15.02.2017

от Бобренева Е.В. - представитель Попова Е.А., доверенность от 09.04.2019

от ООО "Травертино" - представитель Колдин Н.Е., доверенность от 30.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Макаровой Татьяны Александровны

на определение от 22.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Макаровой Т.А. во вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора по заявлению Бобренева Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Травертино",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 ООО "Травертино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 поступило заявление Бобренева Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 249 686, 21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Николаев Андрей Владимирович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.05.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство от Макаровой Т.А. об отложении судебного заседания и о ее привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств Макаровой Т.А. о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обособленный спор по заявлению Бобренева Евгения Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ООО "Травертино" и об отложении судебного заседания; признал обоснованным и включил в третью очередь реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Травертино" требование Бобренева Евгения Владимировича в размере 11 173 356, 11 рублей - основной долг, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 173 356, 16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-107510/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Макаровой Т.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Макарова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В качестве подтверждения своего права на обжалование судебных актов пояснила, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению требование Макаровой Т.А. о включении в реестр требований ООО "Травертино" (определение от 27.11.2019), соответственно у нее имеется право на обжалование судебных актов по вопросу включения в реестр требований иных кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы - Макаровой Т.А. поддержал ее доводы. Пояснила, что в настоящее время право на обжалование судебных актов подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019.

Представитель Бобренева Е.В. и ООО "Травертино" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Бобренева Е.В. заявила устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, учитывая отсутствие у Макаровой Т.А. права на обжалование судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Макаровой Т.А. суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы в отношении ходатайства о привлечении Макаровой Т.А. в качестве третьего лица, а также результат рассмотрения по существу заявления Бобренева Е.В. о включении в реестр ООО "Травертино".

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По правилам ч. 3.1 ст. 51 названного Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с чем, производство по кассационной жалобе Макаровой Т.А. в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Макаровой Т.А. третьим лицом подлежит прекращению.

В части доводов об отсутствии у Макаровой Т.А. права на обжалование судебных актов по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования Бобренева Е.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Общедоступными сведениями Картотеки Арбитражных дел подтверждается, что Определением от 27.11.2019 года по настоящему делу принято к производству требование Макаровой Т.А. о включении в реестр ООО "Травертино". Макарова Т.А. в обоснование своих процессуальных прав ссылается на судебный акт по делу N А76-27285/2015 о взыскании убытков с ООО "Травертино".

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 указано, что в период обращения заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции вышеизложенные правовые позиции, сформулированные в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толковались судами по-разному. Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам. Некоторые арбитражные суды формулировали ошибочную правовую позицию, согласно которой возникновение права на обжалование судебных актов связано с наличием определенного статуса - конкурсного кредитора, и, именно с момента начала обладания таким статусом возникает право на обжалование судебных актов. В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации еще раз отмечает наличие иной правовой позиции, выраженной в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122).

Между тем факт обращения заявителя в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя.

Несмотря на принятие судом первой инстанции Определения о принятии лишь 27.11.2019 года, суд кассационной инстанции учитывает возникшее право кредитора на обжалование судебных актов и в целях соблюдения прав на судебную защиту с учетом изложенной выше правовой позиции ВС РФ, считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу Макаровой Т.А. по существу и отклонить ходатайство Бобренева Е.В. о прекращении производства по кассационной жалобе в части основных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор обосновывал свои требования к должнику в размере 10 000 000 рублей суммы основного долга и 2 249 686,21 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании Соглашения об уступке права (требований) от 25.04.2016 года к гражданину Николаеву А.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что кредитор представил доказательства, подтверждающие наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Между тем, судебные акты не содержат выводов относительно установленных обстоятельств существующих между кредитором и должником правоотношений.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о наличии судебного спора по делу N А40-195823/2016, по иску Безрукова Антона Сергеевича к Бобреневу Евгению Владимировичу, Голубеву Андрею Станиславовичу, Николаеву Андрею Владимировичу о переводе с Бобренева Е.В. на Безрукова А.С. прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в размере 72,06 процента в уставном капитале ООО "Букинистъ" номинальной стоимостью 10 809 рублей, фактически заключенному между продавцами Голубевым А.С., Николаевым А.В. и покупателем Бобреневым Е.В. в части прав и обязанностей покупателя части доли в размере 43,84 процентов в уставном капитале ООО "Букинистъ" номинальной стоимостью 6 576 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года по делу N А40- 195823/16 отменено. Иск удовлетворен.

Переведено с Бобренева Евгения Владимировича на Безрукова Антона Сергеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в размере 72, 06 процента уставного капитала ООО "БУКИНИСТЪ" (ОГРН 1027700321637) номинальной стоимостью 10809 руб., фактически заключенному между продавцами Голубевым Андреем Станиславовичем, Николаевым Андреем Владимировичем и покупателем Бобреневым Евгением Владимировичем, в части прав и обязанностей покупателя части доли в уставном капитале ООО "БУКИНИСТЪ" (ОГРН 1027700321637) в размере 43, 84 (сорок три целых восемьдесят четыре сотых) процента номинальной стоимостью 6576 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 70 коп.

В рамках указанного спора судом также оценивалась сделка, являющаяся основанием для включения Бобренева Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении от 26.12.2017 года, Девятый Арбитражный апелляционный суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

В качестве промежуточного приобретателя доли в размере 71,61% в Обществе выступило ООО "Травертино". 25 апреля 2016 г. Бобренев Е.В. передал ООО "Травертино" свои права по предварительному договору с Николаевым А.В., после чего 28 апреля 2016 г. Николаев А.В. продал свою долю в размере 71,61 % ООО "Травертино".

12 июля 2016 года ООО "Травертино" продало свою долю в размере 71,84 % (образовавшуюся в результате сложения доли 0,23%, ранее принадлежавшей Голубеву А.С, и доли 71,61%, ранее принадлежавшей Николаеву А.В.) Бобреневу Е.В.

Поскольку продажа ООО "Травертино", Николаевым А.В. и Голубевым А.С. спорных акций в адрес Бобренева Е.В. произошла путем последовательного оформления договоров купли-продажи и дарения, в отсутствие соблюдения требований об обязательном предложении о продаже акций, апелляционный суд полагает, что такая передача акций была осуществлена с целью избежать требования Закона и устава Общества о предоставлении возможности реализации другим акционерам и обществу преимущественного права покупки акций, а договор дарения заключен в нарушение указанного требования Закона.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что исковые требования истца о переводе прав и обязанностей по спорному договору законны обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные акции были проданы с нарушением преимущественного права приобретения, в связи с чем, права и обязанности покупателя - Бобренева Евгения Владимировича подлежат переводу на истца с учетом верно произведенного судом расчета.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Приведенные выше разъяснения суда высшей судебной инстанции судами не выполнены.

При наличии выводов судов в деле N А40-195823/2016 о притворности сделки, на основании которой кредитор включается в реестр требований кредиторов должника, иных мотивов и выводов обоснованности заявленного требования кредитора судебные акты не содержат.

Кроме того, судами не учтено, что согласно указанному выше судебному акту установлен факт обратной последующей продажи (12.07.2016 года) указанного актива от ООО "Травертино" Бобреневу Е.В.

Указанные обстоятельства являются существенными, судами не оценивались и не устанавливались, без установления которых выводы судов об обоснованности заявленного требования нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства оплаты кредитором спорной суммы и при наличии оснований применения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Соответствующие выводы отсутствуют в судебных актах.

Кроме того, заслуживают внимание доводы об аффилированности кредитора и должника, которые также не нашли своего отражения в судебных актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не дали оценку обоснованности заявленного требования с учетом выводов Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года по делу N А40-195823/2016, без проверки обстоятельств расчетов между кредитором и должником по спорному обязательству, кроме того, не проверены доводы об аффилированности между кредитором и должником.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, проверить обоснованность требований кредитора с учетом указанных выше правовых позиций Верховного суда РФ с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40- 195823/2016 и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Макаровой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-107510/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Макаровой Т.А. третьим лицом.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-107510/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак