|
9 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-107510/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от Макаровой Т.А. - представитель Макарова М.А., доверенность от 15.02.2017
от Бобренева Е.В. - представитель Попова Е.А., доверенность от 09.04.2019
от ООО "Травертино" - представитель Колдин Н.Е., доверенность от 30.09.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Макаровой Татьяны Александровны
на определение от 22.05.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07.08.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе Макаровой Т.А. во вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора по заявлению Бобренева Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Травертино",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 ООО "Травертино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 поступило заявление Бобренева Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 249 686, 21 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Николаев Андрей Владимирович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
21.05.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство от Макаровой Т.А. об отложении судебного заседания и о ее привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств Макаровой Т.А. о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обособленный спор по заявлению Бобренева Евгения Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ООО "Травертино" и об отложении судебного заседания; признал обоснованным и включил в третью очередь реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Травертино" требование Бобренева Евгения Владимировича в размере 11 173 356, 11 рублей - основной долг, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 173 356, 16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-107510/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Макаровой Т.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Макарова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В качестве подтверждения своего права на обжалование судебных актов пояснила, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению требование Макаровой Т.А. о включении в реестр требований ООО "Травертино" (определение от 27.11.2019), соответственно у нее имеется право на обжалование судебных актов по вопросу включения в реестр требований иных кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru
От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы - Макаровой Т.А. поддержал ее доводы. Пояснила, что в настоящее время право на обжалование судебных актов подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019.
Представитель Бобренева Е.В. и ООО "Травертино" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Бобренева Е.В. заявила устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, учитывая отсутствие у Макаровой Т.А. права на обжалование судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Макаровой Т.А. суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обжалуемые судебные акты содержат выводы в отношении ходатайства о привлечении Макаровой Т.А. в качестве третьего лица, а также результат рассмотрения по существу заявления Бобренева Е.В. о включении в реестр ООО "Травертино".
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
По правилам ч. 3.1 ст. 51 названного Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В связи с чем, производство по кассационной жалобе Макаровой Т.А. в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Макаровой Т.А. третьим лицом подлежит прекращению.
В части доводов об отсутствии у Макаровой Т.А. права на обжалование судебных актов по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования Бобренева Е.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Общедоступными сведениями Картотеки Арбитражных дел подтверждается, что Определением от 27.11.2019 года по настоящему делу принято к производству требование Макаровой Т.А. о включении в реестр ООО "Травертино". Макарова Т.А. в обоснование своих процессуальных прав ссылается на судебный акт по делу N А76-27285/2015 о взыскании убытков с ООО "Травертино".
В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 указано, что в период обращения заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции вышеизложенные правовые позиции, сформулированные в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толковались судами по-разному. Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам. Некоторые арбитражные суды формулировали ошибочную правовую позицию, согласно которой возникновение права на обжалование судебных актов связано с наличием определенного статуса - конкурсного кредитора, и, именно с момента начала обладания таким статусом возникает право на обжалование судебных актов. В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации еще раз отмечает наличие иной правовой позиции, выраженной в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122).
Между тем факт обращения заявителя в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя.
Несмотря на принятие судом первой инстанции Определения о принятии лишь 27.11.2019 года, суд кассационной инстанции учитывает возникшее право кредитора на обжалование судебных актов и в целях соблюдения прав на судебную защиту с учетом изложенной выше правовой позиции ВС РФ, считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу Макаровой Т.А. по существу и отклонить ходатайство Бобренева Е.В. о прекращении производства по кассационной жалобе в части основных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор обосновывал свои требования к должнику в размере 10 000 000 рублей суммы основного долга и 2 249 686,21 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании Соглашения об уступке права (требований) от 25.04.2016 года к гражданину Николаеву А.В.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что кредитор представил доказательства, подтверждающие наличии у должника неисполненных денежных обязательств.
Между тем, судебные акты не содержат выводов относительно установленных обстоятельств существующих между кредитором и должником правоотношений.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о наличии судебного спора по делу N А40-195823/2016, по иску Безрукова Антона Сергеевича к Бобреневу Евгению Владимировичу, Голубеву Андрею Станиславовичу, Николаеву Андрею Владимировичу о переводе с Бобренева Е.В. на Безрукова А.С. прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в размере 72,06 процента в уставном капитале ООО "Букинистъ" номинальной стоимостью 10 809 рублей, фактически заключенному между продавцами Голубевым А.С., Николаевым А.В. и покупателем Бобреневым Е.В. в части прав и обязанностей покупателя части доли в размере 43,84 процентов в уставном капитале ООО "Букинистъ" номинальной стоимостью 6 576 руб. 70 коп.
