Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-15897/19 по делу N А40-299955/2018

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-299955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миронов Д.Л., доверенность N 410 от 23.09.2019;

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СтройСервисРемонт"

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "СтройСервисРемонт"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройСервисРемонт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1508-08-СМР от 21.08.2015 задолженности в размере 2 373 660 руб. 20 коп., по договору N 1601-02-СМР от 19.01.2016 задолженности в размере 17 683 401 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "СтройСервисРемонт" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные возражения на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "СтройСервисРемонт" и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" заключен договор субподряда N 1508-08-СМР (СУБ) от 21.08.2015 на выполнение работ по устройству перегородок, отделочных работ, устройство инженерных сетей и оборудования на жилом доме (по ГП N 5) по объекту: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурнобытового обеспечения и благоустройством территории", по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В соответствии с пунктом 3.1 и приложением N 2 указанного договора цена договора составляет 37 803 760 руб.

Также между ЗАО "СтройСервисРемонт" и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" заключен договор субподряда N 1601-02-СМР (СУБ) от 19.01.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на 72-кв.двухподъездном 9-этажном жилом доме (по ГП N 5) на объекте: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории", по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В соответствии с пунктом 3.1 и приложением N 2 договора цена договора составляет 48 922 755 руб.

Истец основывает свои требования на том, что обязательства по договорам исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, однако работы заказчиком оплачены не в полном объеме, задолженность ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" как правопреемника ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" перед ЗАО "СтройСервисРемонт" по договорам субподряда составляет 20 057 061 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом задолженности не имеется.

Судами установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 62 873 568 руб. 33 коп., кроме того установлено, что сторонами зачтены встречные однородные требования по договору уведомлениями о зачете встречных однородных требований и по договору N 1508-08-СМР от 21.08.2015 денежные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, судами установлено, что по договору N 1601-02-СМР от 19.01.2016 истец работы выполнил частично на сумму 47 427 958 руб. 21 коп., ответчик исполнил обязательства по оплате на общую сумму 28 244 556 руб. 56 коп. и сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договору уведомлениями о зачете встречных однородных требований на сумму 15 175 567 руб. 25 коп.

Таким образом, как установили суды, денежные обязательства ответчика прекращены в полном объеме, при этом доводы о том, что не представлено доказательств зачета встречных однородных требований, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-299955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин