Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20539/19 по делу N А41-12822/2019

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-12822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Глухих А.И., дов. от 01.04.2019 г.;

от ответчика - Бречко А.В., генеральный директор, решение N 1 от 25.05.2013 г.,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "РЭНАР"

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (ИНН 7602029264, ОГРН 1027600518220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РЭНАР" (ИНН 5001012583, ОГРН 1035000704298)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РЭНАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-С" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РЭНАР" о взыскании по договору подряда N 19 от 03.07.2017 задолженности в размере 80.792 руб. 17 коп., неустойки в сумме 207.036 руб. 90 коп.; по договору подряда N 25 от 12.12.2017 задолженности в размере 70.000 руб., неустойки в виде 4.025 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "Фирма "РЭНАР" о взыскании с ООО "Атлас-С" 1.174.402 руб. 27 коп. неустойки, а также 100.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречные требования были удовлетворены лишь в части взыскания 111.605 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда N 19 от 03.07.2017. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Фирма "РЭНАР" в пользу ООО "Атлас-С" по договору подряда N 19 от 03.07.2017 было взыскано 80.792 руб. 17 коп. задолженности, 95.431 руб. 62 коп. неустойки; по договору подряда N 25 от 12.12.2017 задолженности в размере 70.000 руб., а также неустойки в виде 4.025 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Фирма "РЭНАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.07.2017 стороны заключили договор подряда N 19, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания (строение 2), находящегося на объекте "Производственно-складская база "Рэнар" по адресу: Московская обл., г. Реутов, Проспект Мира, д. 75, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. К данному договору подряда сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2017, N 2 от 02.02.2018, N 3 от 07.03.2018, N 4 от 16.03.2018. Стоимость работ по указанному договору N 19 (с учетом дополнительных соглашений) составила 11.678.432 руб. 30 коп. Окончательный срок выполнения работ по договору N 19 установлен до 08.04.2018 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.03.2018). Пунктами 10.1, 10.2 договора предусмотрено, что финансирование работ производится поэтапно согласно утвержденному графику производства и финансирования работ (приложение N 2). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ КС-2. Факт выполнения истцом работ по договору N 19 подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.2017, N 2 от 13.03.2018, N 3 от 13.03.2018, N 4 от 19.09.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 80.792 руб. 17 коп.

12.12.2017 стороны заключили договор подряда N 25, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу четырех кронштейнов, предназначенных для крепления вентиляторов дымоудаления в капитальном здании производственного назначения, в соответствии с проектом заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Согласно смете (приложение N 1), стоимость работ по договору N 25 составила 140.000 руб. (п. 2.1. договора). Пунктом 3.1 договора N 25 установлено, что общая продолжительность работ составляет 2 недели. Начало работ - в течение трех рабочих дней после начала монтажа стеновых и кровельных панелей ограждающих конструкции здания (строение 2), находящегося на объекте "Производственно-складская база ООО "Фирма "Рэнар" в соответствии с договором подряда N 19 от 03.07.2017 при условии получения подрядчиком авансового платежа согласно п. 10.1 договора и передачи подрядчику строительной площадки с комплектом рабочих чертежей согласно п. 6.1 договора. Факт выполнения истцом работ по договору N 25 подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.03.2018, N 2 от 28.09.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 70.000 руб. При этом акт N 1 от 13.03.2018 был подписан сторонами без замечаний и возражений. Акт N 2 от 28.09.2018, полученный ответчиком 06.11.2018, подписан истцом в одностороннем порядке. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 1.174.402 руб. 27 коп. неустойки, а также 100.000 руб. убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, а встречный иск лишь в части взыскания 111.605 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда N 19 от 03.07.2017, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и встречного иска в указанной части.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом, задолженность ответчика по договору подряда N 19 в размере 80.792 руб. 17 коп., по договору подряда N 25 в размере 70.000 руб. подтверждена двусторонними актами и справками о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. При этом мотивированного отказа от подписания акта N 2 от 28.09.2018 ответчик не представил, о чем было вполне определенно указано судом в обжалуемых актах. Причем доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не было представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется. Кроме того, надлежащих доказательств наличия имеющихся недостатков в фактически выполненных работах, подлежащих устранению истцом, суду также не представлено, как и не было представлено доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели. При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении пришел, по мнению коллегии, к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на заявленную сумму и по спорным договорам, а поэтому утверждения заявителя в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 13.1 договоров N 19 и N 25 предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку промежуточного финансирования и окончательного расчета за выполненные работы, уплачивает пени в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, то истец в соответствии с п. 8.5 договоров начислил неустойку в размере 207.036 руб. 90 коп. по договору подряда N 19, а также в размере 4.025 руб. по договору подряда N 25. При этом представленный истцом расчет неустойки судом был проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Таким образом, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом в заявленном размере. При этом суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал на нарушение ООО "Атлас-С" срока выполнения работ по договору подряда N 19 от 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 13.2. договора N 19 предусмотрено, что за окончание работ на объекте после установленного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости незавершенных работ объекта за каждый день просрочки. Истцом по встречному иску был представлен расчет неустойки по договору N 19 на сумму 1.174.402 руб. 27 коп. за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ. Представленный расчет неустойки был проверен судом и признан в обжалуемых актах неверным. Так, из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору N 19 нарушен на 164 дня (с 09.04.2018 (конечный срок выполнения работ по договору - 08.04.2018) по 19.09.2018 (акт КС-2 N 4 от 19.09.2018 на сумму 1.361.036 руб.)). Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 111.605 руб. 28 коп.

Заявляя требования о взыскании 248.504 руб. 56 коп. и 61.966 руб. 93 коп. неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда N 19, истцом по встречному иску не было учтено, что дата сдачи работ по договору подряда N 19 была изменена сторонами дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.17, N 3 от 07.03.18. Таким образом, стороны, изменив срок исполнения обязательств по выполнению работ, не установили, что условия договора подряда N 19 об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ распространяются на обязательства по выполнению работ в период до заключения дополнительных соглашений N 1 от 25.12.17, N 3 от 07.03.18. При таких обстоятельствах, с момента заключения дополнительных соглашений отсутствуют основания для наступления ответственности подрядчика за нарушение промежуточного срока выполнения работ по условиям первоначальной редакции договора. Кроме того, с учетом буквального толкования положений пунктов 3.1 и 13.2 договора N 19 ответственность для подрядчика была установлена только за нарушения окончательного срока сдачи работ и не предусмотрена за нарушение промежуточных сроков работ. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в оставшейся части требований за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не имеется.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что ООО "Фирма "Рэнар" также было заявлено о взыскании 100.000 руб. убытков.

В обоснование данного требования ООО "Фирма "Рэнар" указало, что ООО "Атлас-С" производило работы некачественно с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем ООО "Фирма "Рэнар", как застройщик привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении с наложением административного штрафа 100.000 руб., что подтверждается постановлением N 09-77-021700-013 от 29.10.2018 и актом проверки N 09-77-021700-03 от 14.09.2018.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении N 09-77-021700-013 от 29.10.2018 Главстройнадзора Московской области не усматривается наличие вины ООО "Атлас-С". Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "Атлас-С" в причинении ответчику убытков на заявленную сумму, то требования в данной части судом в обжалуемых актах были правомерно, по мнению коллегии, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд, в решении и постановлении, произведя зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 111.605 руб. 28 коп. неустойки, а также расходов по госпошлине на сумму 2.351 руб., обоснованно взыскал с ООО Фирма "Рэнар" в пользу ООО "Атлас-С" по договору подряда N 19 от 03.07.2017 80.792 руб. 17 коп. задолженности, 95.431 руб. 62 коп. неустойки; по договору подряда N 25 от 12.12.2017 задолженности в размере 70.000 руб., неустойки в размере 4.025 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А41-12822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба С.В.Нечаев