Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21450/19 по делу N А40-22568/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-22568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалимов С.В., по доверенности от 05.02.2019

от ответчиков: Горелик Е.М., по доверенности от 06.03.2019

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАЛТРЕГИОНСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2019,

по иску ООО "МОНТАЖАВТОМАТИКА"

к ООО "БАЛТРЕГИОНСОЮЗ"

третье лицо: ООО "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА"

о взыскании денежных средств, по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Балтрегионсоюз" о взыскании 6 613 400 руб. задолженности и 456 324 руб. 60 коп. неустойки по договору N БРС-МА/1-18 от 12.07.2018 г.

Так же ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 926 298 руб. неустойки по договору N БРС-МА/1-18 от 12.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2012 между ООО "Монтажавтоматика" и ООО "Балтрегионсоюз" заключен договор N БРС-МА/1-18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик по первоначальному иску принимать и оплачивать их.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ - до 29.10.2018 г.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 6 613 400 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 456 324 руб. 60 коп., предусмотренной п. 26.2.1 договора.

Основанием для обращения со встречным иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 26.1.4 договора в размере 926 298 руб. явилось, по мнению ответчика, нарушение истцом срока выполнения работ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи результата работ и его приемки заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику в срок, ответчик мотивированный отказ в приемке работ не заявил. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Так же суды признали правильным расчет неустойки, выполненный истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан факт невыполнения истцом работ по договору или выполнения в нарушение срока. Результат работ был сдан истцом и принят ответчиком (истцом по встречному иску) в установленные договором сроки и без замечаний, о чем свидетельствуют материалы дела.

Кроме того, судами было установлено, что учетная документация и акты скрытых работ также были переданы ответчику, ответчик осуществлял ежедневный контроль за ходом работ, выполняемых истцом, что подтверждается подписями главного инженера в журнале учета работ.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 по делу N А40-22568/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева