Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-19613/19 по делу N А41-100322/2018

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-100322/18

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская проектная мастерская" на определение от 15 октября 2019 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская проектная мастерская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп"

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская проектная мастерская" (далее - истец, ООО "СП Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ответчик, ООО "Инвест Групп") с иском о расторжении договора поручения от 17.02.2017 N 01/А/ИГ/17, взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору поручения от 17.02.2017 N 01/А/ИГ/17 и 58 928,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года требование о расторжении договора поручения от 17.02.2017 N 01/А/ИГ/17 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СП Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года апелляционная жалоба ООО "СП Проект" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

ООО "СП Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 года названная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СП Проект" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение кассационного суда отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение суда и принять ее к рассмотрению.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает, что, исходя из толкования норм статей 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока, необходимого для подготовки и подачи кассационной жалобы, соблюдение лицом правила последовательного обжалования судебных актов может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СП Проект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, то, исходя из системного толкования вышеуказанной нормы, при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 вступило в законную силу 06.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней), соответственно, срок на кассационное обжалование указанного решения истек 08.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока на ее подачу и отсутствие оснований для его восстановления ввиду непредставления уважительных причин пропуска срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отклоняя приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, суд кассационной инстанции указал, что доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование решения суда заявителем жалобы, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства о том, что им в целях соблюдения принципа последовательного обжалования была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку не являлись препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, принимая во внимание реальность сроков совершения заявителем процессуальных действий, суд кассационной инстанции отметил, что объективных причин, препятствовавших возможности обращения ООО "СП Проект" с кассационной жалобой в период с 02.08.2019 (дата возвращения апелляционной жалобы) по 03.10.2019 (дата подачи кассационной жалобы), заявителем также не приведено.

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, в том числе принимая во внимание, что каких-либо доводов, подтверждающих, что ООО "СП Проект" по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была объективно существенно затруднена, в настоящей жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Каких-либо доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы настоящая жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления ООО "СП Проект" пропущенного процессуального срока и принятия к производству кассационной жалобы, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-100322/18 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская проектная мастерская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев