Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-17437/19 по делу N А40-259139/2018

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-259139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Исаева М.М., доверенность N 06/06 от 06.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Тарасова Е.П., доверенность N 12-08-2485/9 от 29.07.2019;

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Стандарт Эксплуатация"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 687 286 руб. 13 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги по нераспределенным нежилым помещениям и машиноместам, а также предусмотренных законом пени в размере 12 013 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года исковые требования ООО "Стандарт Эксплуатация" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Стандарт Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский пр-т, д.83, корп.2 в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении машиномест общей площадью 741,7 кв.м, а также нежилых помещений общей площадью 1 650,2 кв.м, расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01.05.2018 года по 31.08.2018 года в сумме 687 286 руб. 13 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениям статей 10, 125, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в период управления истцом объектов город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества, факт наличия задолженности установлен. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), согласно выполненному расчету, признано также обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-259139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова