Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20004/19 по делу N А40-318675/2018

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-318675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М., дов. N 207/4/209д от 28.05.2019 г.;

от ответчика - Лущицкий Н.Ю., дов. от 22.08.2019 г.,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700091736)

о взыскании неустойки в размере 2.197.052 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение сроков в размере 2.197.052 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 551.603 руб. 28 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 113-115, 137-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28 августа 2015 г. N 15/324/ОКР (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Этап-П" (далее - контракт). Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Этап-П" (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат. Цена контракта - 168.220.000 руб. Согласно п. 2.2 контракта, срок исполнения обязательств по этапу N 3 ОКР был установлен с 1 ноября 2016 г. по 14 июня 2017 г. и составляет 226 дней. При этом датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта). В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в суммах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый день просрочки.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, исполнитель обязательства по контракту выполнил с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 ОКР от 21.07.2017 г. (период просрочки с 15 июня 2017 г. по 21 июля 2017 г. (37 дней).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки, начисленная за неисполнение обязательств по контракту, составляет 2.197.052 руб. Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд правомерно, по мнению коллеги, признал обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 551.603 руб. 28 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-318675/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина