Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20939/19 по делу N А40-125544/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-125544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ким В.Е. по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика - Гордеев Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 136 318 руб. 75 коп., в связи с расторжением дополнительного соглашения к договору технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 136 318 руб. 75 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 363 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что судами не было учтено, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, что истец не является собственником спорной суммы денежных средств, а также что судами были не правильно учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-15951/2018, в связи с расторжением дополнительного соглашения от 07.08.2007 N 07/14797-05 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" было взыскано неосновательное обогащение в размере 12 211 906 руб. 14 коп.

АО "ОЭК" было привлечено к участию в деле N А40-15951/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела N А40-15951/2018 суды исходили из неправомерности удержания ПАО "МОЭСК" неотработанных денежных средств, перечисленных ответчику истцом по договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2007 N07/14797-05, расторгнутому по инициативе заказчика.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК города Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "Одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК города Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" заключен с АО "ОЭК" договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что при распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1457 на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет АО "ОЭК" сумму 285 124 246 руб. 69 коп. по договору от 19.05.2008 N 369, что подтверждено платежным поручением от 15.05.2008 N 1457, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N81966/422150 и приложенной справкой.

Пунктом 7.8 договора от 19.05.2008 N 369 предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ОАО "МОЭСК" и потребителем.

При рассмотрении настоящего дела судами было правильно учтено, что установив при рассмотрении дела N А40-15951/2018 отсутствие доказательств полного оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору денежные средства в размере 12 211 906 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Поскольку ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" сумму неотработанного аванса в размере 12 211 906 руб. 14 коп. на основании судебных актов по делу N А40-15951/2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что спорная часть суммы за не присоединенную мощность, рассчитанная исходя из тарифа за мощность по договору технологического присоединения и дополнительному соглашению от 07.08.2007 N 07/14797-05 и полученная АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение дополнительного соглашения от 07.08.2007 N 07/14797-05 к договору технологического присоединения, подлежит возврату ответчиком истцу в заявленном размере, в связи с невыполнением мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы АО "ОЭК" со ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренному делу были правомерно отклонены судами, поскольку более ранние выводы судов об отсутствии у АО "ОЭК" неосновательного обогащения были сделаны без учета обстоятельств, установленных судами по делу N А40-15951/2018.

Поскольку спорная сумма неотработанного аванса не была возвращена ответчиком непосредственно АО "Москапстрой", и была взыскана с ПАО "МОЭСК" в пользу заказчика как с лица обязанного урегулировать правоотношения с иными участниками системы "Одного окна", в том числе с АО "ОЭК" получившим спорную сумму в качестве аванса, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной денежной суммы были правомерно отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Расчет удержанной ответчиком суммы неотработанного аванса был проверен судами и обоснованно установлен исходя из расчета по тарифу за мощность по договору технологического присоединения и дополнительного соглашения к нему, с учетом размера доли ответчика в возращенной истцом заказчику суммы неотработанного аванса.

Доводы ответчика о неправильно произведенном расчете размера неосновательного обогащения были правомерно отклонены судами при отсутствии представленного ответчиком обоснованного контрасчета спорной суммы неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" о взыскании с АО "ОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 1 136 318 руб. 75 коп., которая была удержана ответчиком в качестве суммы необработанного аванса после расторжения договора технологического присоединения и дополнительного соглашения к нему и возвращена истцом заказчику мероприятий по технологическому присоединению, которые не были выполнены, при отсутствии доказательств о фактически произведенных затратах со стороны ответчика о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-125544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.